Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 574/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть признан судом кабальной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 574/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Балашихинской торгово-промышленной палаты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-1919/08-47-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску Балашихинской торгово-промышленной палаты (далее истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Экспо" (далее - ответчик) о признании недействительным в части договора от 20.06.2007 N 11/07 (пунктов 6.1 и 6.2 об ответственности заказчика) как кабальной сделки, установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 421, 179, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленная договором неустойка, превышающая 1000% годовых, крайне невыгодна для истца; истец был лишен возможности в срок до начала выставки найти подрядчика, который мог выполнить всю работу с самого начала и при этом по цене и качеству, сравнимым с предложенными ответчиком.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 20.06.2007 N 11/07, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по разработке эскизного проекта, изготовлению, доставке, монтажу и демонтажу выставочного стенда, а также по предоставлению в аренду выставочного оборудования для оформления выставочной экспозиции.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков предоплаты со стороны заказчика в размере 1,5% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ, а в случае несоблюдения заказчиком сроков окончательного расчета - в размере 2,5% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ.

Полагая, что договор в части неустойки является кабальным и заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истец обратился с иском о признании договора недействительным в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от 20.06.2007 N 11/07 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в части) по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что в оставшийся до выставки срок не было возможности найти другого подрядчика, который мог выполнить всю работу с самого начала и при этом по цене и качеству, сравнимым с предложенными ответчиком, не может быть принят, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения не имеют значения.

Суды исходили из того, что оспариваемые пункты договора устанавливают ответственность за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ в виде неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также из того, что установленный договором размер неустойки не нарушает требований закона и сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки в этой части; при взыскании неустойки в судебном порядке суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-1919/08-47-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова