Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 637/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая законным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что обществом не включена в налоговую базу арендная плата, не начисленная либо начисленная не в полном объеме по договорам аренды и субаренды с взаимозависимыми лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 637/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (ул. Интернациональный микрорайон, 7А, г. Саяногорск, 655600) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2008 по делу N А74-126/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, 76, г. Абакан, 655017) о признании незаконными пунктов 4, 5, 9 ее решения от 22.12.2006 N 141 и встречному заявлению налогового органа, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 772 259 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 первоначально заявленное обществом требование удовлетворено частично. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления пеней за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 61 684,75 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в размере 40 760,75 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 руб., за 2005 год в сумме 2 752 руб., а также в части взыскания с общества в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 9 689,63 рублей. В указанной части признано незаконным решение налогового органа от 22.12.2006 N 141 о доначисления пеней по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 313509 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в размере 22 121,26 рублей. В требовании, касающемся штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.11.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Арбитражными судами установлено следующее.

При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 им установлены нарушения обществом налогового законодательства, повлекшие, по мнению инспекции, неуплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 4 решения инспекции, налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты, связанные с приобретением услуг персонала за 2004 и 2005 годы, поскольку поставщики, оказывавшие услуги по предоставлению услуг персонала, являются взаимозависимыми с ООО "Восточно-Сибирская компания" лицами.

Суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные обществом при выездной налоговой проверке и судебном разбирательстве документы, арбитражные суды установили, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы.

Пунктом 5 решения инспекции налогоплательщику начислен налог на прибыль по сделкам, связанным со сдачей обществом в аренду (субаренду) нежилых помещений взаимозависимым лицам с учетом рыночных цен, поскольку налогоплательщиком занижен доход от реализации услуг аренды за 2004 и 2005 годы.

Суды, руководствуясь положениями статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано возникновение у общества объекта обложения по налогу на прибыль; о правильном определении налоговым органом результатов сделок, а также о том, что инспекция доказала наличие законных оснований для начисления налога на прибыль в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом признан факт арифметических ошибок, допущенных в оспариваемом решении при расчете доходов общества по аренде. В связи с этим, пункт 5 решения инспекции признан судами незаконным в части признанных налоговым органом арифметических ошибок.

Пунктом 9 решения налоговой инспекции обществу начислен налог на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом занижена выручка от реализации услуг аренды, предоставленных взаимозависимым лицам, и не включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость арендная плата, не начисленная либо начисленная не в полном объеме по договорам аренды и субаренды с взаимозависимыми лицами.

Суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость арендную плату, не начисленную либо начисленную не в полном объеме по договорам с взаимозависимыми лицами, и не исчислил налог на добавленную стоимость. В связи с чем, пункт 9 решения признан законным за исключением признанных налоговым органом арифметических ошибок.

Судами рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении суммы штрафа, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налогов, и уменьшена сумма взыскиваемых налоговым органом штрафов по пунктам 4 и 5 оспариваемого решения в два раза. При этом суды руководствовались положениями статей 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Довод общества в части, касающейся неприменения смягчающих обстоятельств в отношении пункта 9 оспариваемого решения инспекции, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он не может являться основанием для отмены судебного акта. Также суд указал, что суд, рассматривающий дело, вправе решить вопрос о применении смягчающих обстоятельств к определенным составам налогового правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы налогового органа связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, их исследование, установление и переоценка не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А74-126/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко