Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1382/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, руководствовался тем, что причины пропуска заявителем указанного срока являются уважительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1382/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2008 по делу N А64-3950/07-13 Арбитражного суда Тамбовской области, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция) от 10.03.2004 N 39 и постановления от 10.03.2004 N 39 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных ненормативных актов инспекции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда от 07.12.2007 изменено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов инспекции удовлетворено. Решение и постановление инспекции признаны недействительными в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов) в сумме 7 924 625 рублей и пени 3 736 089 рублей 27 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов инспекции судом апелляционной инстанции было установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами предприятие узнало только 05.07.2007, что инспекцией не представлено доказательств направления в адрес предприятия решения и постановления инспекции от 10.03.2004 N 39 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, что представленный в материалы дела реестр отправлений от 16.03.2004 и квитанция от 16.03.2004 N 05632 не содержат указания на документ, который был направлен адресату.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства пропуска срока на обжалование, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что причины пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных актов инспекции являются уважительными.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения ходатайства о восстановление срока на обжалование ненормативных актов инспекции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, касающиеся удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3950/07-13 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко