Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 292/09 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора об оказании автоэкспертных услуг правомерно отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 292/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 по делу N А45-2265/2008-37/66 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "Сибирь Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" о признании незаключенным договора от 01.04.2004 N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг.

Суд установил:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.07.2008 признал договор от 01.04.2004 N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг незаключенным на том основании, что воля сторон не определена в части цены исполнения договора и его формы, а также с учетом отсутствия договоров с заказчиками - "клиентами" ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2008 отменил решение от 02.07.2008 и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 01.04.2004 N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг, в соответствии с которым ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением, а ООО "Ингосстрах" обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с условиями договора заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, являются непосредственные владельцы транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. спорного договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Полагая, что сторонами не согласовано условие о цене договора, а сам договор не соответствует предусмотренной для него форме, ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о несогласованности условия договора о цене услуг, так как Приложение N 1, подписанное сторонами, определяет тарифы на экспертные услуги исполнителя. Виды услуг, приведенные в Приложении N 1, соответствуют перечисленным в договоре от 01.04.2004 N 31690-7/04.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о несоответствии спорного договора услуг предусмотренной для него форме.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг лежит на ответчике, а не на его клиентах, суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованную ссылку истца на отсутствие договоров между этими лицами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2008 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Сибирь Консалтинг") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций вышли за пределы рассмотрения исковых требований, рассмотрев в нарушение статей 268 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о полномочиях представителя ответчика на заключение спорного договора, который может быть рассмотрен только в самостоятельном производстве о ничтожности договора.

По мнению истца, суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно сделали вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства и позиция ответчика свидетельствуют об одобрении последним сделки.

Заявитель считает, что вывод судов о юридической силе договора применительно к согласованию существенных условий не соответствует представленным материалам и нормам материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заявленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод об отсутствии у представителя ответчика полномочий действовать от имени последнего при заключении спорного договора не является новым требованием, упомянутым в пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нарушение которого ссылается заявитель.

Этот довод был принят, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также рассмотрен судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Кодекса.

Требование о ничтожности сделки не требует предъявления о нем самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права является неосновательным и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о неправомерности и необоснованности выводов судов о согласовании сторонами существенных условий договора услуг также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

В рассматриваемом случае предметом договора от 01.04.2004 N 31690-7/04 является оказание услуг по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в том числе осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно условиям договора от 01.04.2004 N 31690-7/04 оплата услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора услуг. Таким образом, вывод судов о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия его (предмет и цена) согласованы сторонами, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2265/2008-37/66 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова