Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 772/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что обществом в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по указанному налогу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 772/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2008 по делу N А48-502/08-14 по заявлению закрытого акционерного общества "Погрузчик" (Новосильское шоссе, д. 11, г. Орел, 302011; далее - общество) к инспекции о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 29.11.2007 N 147/545 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года в размере 222 712 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении решений суды установили: обществом в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество правомерно изменило таможенный режим временного вывоза товара на режим экспорта; реализация погрузчика ПК-33-01-00 осуществлена на территории Российской Федерации; обществом в инспекцию было представлено уведомление о намерении иностранного контрагента приобрести товар; инспекцией не представлено доказательств фиктивности договора поставки; в счете-фактуре общество правомерно указано в качестве грузоотправителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права, обосновывая свои требования следующими доводами: местом реализации обществом товара является территория Украины, поскольку товар был вывезен с целью временного ответственного хранения, а не с целью его приобретения иностранным покупателем; общество не являлось грузоотправителем товара; не подтвержден факт приобретения товара иностранным покупателем; товар не был вывезен за пределы территории Российской Федерации; представленный пакет документов не соответствует требованиям статей 164, 165 Кодекса.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что обществом в инспекцию для подтверждения применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость были представлены: договор безвозмездного ответственного хранения от 10.10.2006 N 143/06, заключенный между обществом и частным малым производственно-коммерческим предприятием "Ассоль" (Украина; далее - предприятие), предусмотревшим, помимо обязательства по хранению принадлежащего обществу погрузчика ПК-33-01-00, право предприятия на приобретение в собственность погрузчика после окончания срока хранения или продажи его третьим лицам; договор-заявка на участие в выставке спецтехники от 11.10.2006 N 145 и договор поставки от 14.11.2006 N 148/06, заключенные между обществом и предприятием; грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10111040/171006/0005410 о вывозе погрузчика за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с отметками Орловской таможни "Выпуск разрешен" и Белгородской таможни "Товар вывезен"; международная товарно-транспортная накладная CMR N 0079219 с отметкой Белгородской таможни "Товар вывезен"; выписка банка ООО КБ "Капитал Кредит" о поступлении 27.12.2006 валютной выручки на расчетный счет общества.

На основании вышеуказанных договоров хранения и поставки, общество продало предприятию погрузчик ПК-33-01-00, ранее вывезенный на территорию Украины в таможенном режиме временного вывоза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.

В связи с этим, общество изменило таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, оформив ГТД N 101111032/130107/0000099, и представило ее в инспекцию с отметкой Орловской таможни "Выпуск разрешен". В данной ГТД в графе 40 "Общая декларация/предшествующий документ" указана ГТД N 10111040/171006/0005410.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Кодекса для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие отметки таможенного органа "Товар вывезен" на ГТД N 101111032/130107/0000099 обосновано тем, что товар по ней не пересекал таможенную границу Российской Федерации, а фактически был вывезен с ее территории по ГТД N 10111040/171006/0005410, содержащей все необходимые отметки.

При этом для определения места реализации товаров суды руководствовались положениями статьи 147 Кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории Российской Федерации. В связи с этим, местом реализации погрузчика ПК-33-01-00 является территория Российской Федерации независимо от того, что товар был вывезен в таможенном режиме временного вывоза с целью его продажи.

Довод инспекции о том, что общество не являлось грузоотправителем товара и не должно быть указано в счете-фактуре также не может быть принято судом во внимание.

Из содержания оспариваемых актов следует, что счет-фактура от 22.12.2006 N 438 была составлена обществом при реализации товара предприятию на основании заключенного договора от 10.10.2006 N 143/06, а в международной товарно-транспортной накладной CMR N 0079219 оно являлось грузоотправителем погрузчика ПК-33-01-00 при его доставке предприятию. Следовательно, указание в счете-фактуре общества в качестве грузоотправителя является правомерным.

Изложенные инспекцией доводы и представленные доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-502/08-14 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2008 по делу N А48-502/08-14 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш