Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 810/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, суд руководствовался тем, что договор купли-продажи не может являться основанием для возникновения у заявителя указанного права на спорные объекты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 810/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 331 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А57-3150/08-27 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 331 в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 26: одноэтажное нежилое здание (аккумуляторная), литера Г; одноэтажное нежилое здание (склад - прорабская), литера М; одноэтажное нежилое здание (склад ГСМ - туалет), литера Д; одноэтажное нежилое здание (мойка для автомашин с навесом) литера Н; сооружение (ограждение производственной базы), литера 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда то 25.07.2008 решение от 22.05.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, указывая на то, что в отношении приобретенных им объектов имеются притязания иных лиц, в связи с чем выбранный способ защиты права соответствует характеру возникшего спора.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, объекты недвижимого имущества, на которые истец просит признать право хозяйственного ведения, приобретены им по договору купли-продажи от 29.12.1999 у закрытого акционерного общества "Саратовавтогазстрой" (далее - общество).

В обоснование заявленных исковых требований предприятие сослалось на отсутствие у него возможности обратиться за государственной регистрацией своего права хозяйственного ведения на приобретенное имущество в связи с ликвидацией второй стороны по сделке. Заявитель также отмечает, что принадлежность ему этого имущества оспаривается администрацией, по инициативе которой указанные объекты недвижимости приняты на учет как бесхозяйные.

Отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 29.12.1999 не может являться основанием для возникновения у истца права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут применяться по аналогии и в случае ликвидации одной из сторон по договору, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А57-3150/08-27Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 отказать.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева