Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 887/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что использование зданий обществом производилось без надлежащего правового основания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 887/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Влюрэст" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2008 по делу N А11-2093/2003 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Влюрэст" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 366 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 244 216, 82 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало государственное учреждение Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области"

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить. Заявитель указывает на то, что вывод судов, содержащийся в оспариваемых постановлениях, о неосновательном использовании объекта недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам спора.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60 учредительные документы общества в части передачи в его уставный капитал зданий, расположенных по адресу: Владимир, ул. Большая Московская, д. 65 и 67 признаны недействительными. Решениями того же суда от 06.06.2005 по делам N А11-342/2004-К1-1/41 и N А11-342/2004-К1-1/163 названные объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения ответчика.

Установив, что при таких обстоятельствах использование зданий обществом производилось без надлежащего правового основания, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из соответствующих арендных ставок, утвержденных на территории Владимирской области в отношении объектов областного государственного нежилого фонда.

Охранное обязательство, принятое на себя ответчиком, обеспечивая сохранность переданных ему памятников истории и культуры, не может служить правовым основанием для их фактического использования, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А11-2093/2003 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2008 отказать.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева