Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (от 15.05.2017) (не действует)

Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(от 15.05.2017)

Досье на проект

Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 26 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - Правила), рассмотрело проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект), разработанный и направленный для подготовки настоящего заключения Минстроем России (далее - разработчик), и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия законопроекта (далее - сводный отчет) законопроект разработан на основании:

- пункта 15 плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 1336-р;

- пунктов 1, 2 Плана мероприятий по подготовке проектов федеральных законов, актов Правительства Российской Федерации и ведомственных актов, необходимых для отмены избыточных и (или) дублирующих процедур, а также совершенствования реализации процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2015 г. N 1554-р;

- поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.И. Шувалова от 13 октября 2016 г. N ИШ-П13-6126;

- поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24 декабря 2013 г. N ДК-П9-9343;

- поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24 декабря 2015 г. N ДК-П9-8742.

В соответствии с пунктом 1.6 сводного отчета целью проекта акта является решение нескольких задач в сфере градостроительной деятельности.

Разработчиком проведены публичные обсуждения уведомления о подготовке проекта акта в срок с 7 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, а также проекта акта и сводного отчета в срок с 9 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года.

Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://regulation.gov.ru (ID проекта: 02/04/12-16/00060012).

Законопроект направлен разработчиком для подготовки настоящего заключения впервые.

По результатам рассмотрения проекта акта и сводного отчета установлено, что при подготовке проекта акта процедуры, предусмотренные пунктами 9 - 23 Правил, разработчиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 28 Правил Минэкономразвития России были проведены публичные консультации с субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности в период с 20 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.

По итогам проведения публичных консультаций по законопроекту в Минэкономразвития России поступили позиции Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, Министерства транспорта и строительства Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства строительства Хабаровского края, Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, Министерства экономического развития Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, Министерства экономического развития Калужской области, Администрации Тамбовской области, Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края, Департамента экономического развития Курганской области, Департамента экономики ЯНАО, Департамента по взаимодействию с законодательными и представительными органами власти, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, Минстроя Чувашии, Правительства Ярославской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Комиссии по строительству и жилищной политике Российского союза промышленников и предпринимателей, ЗАО "Институт "Трансэкопроект", ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, ПАО "Лукойл", Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ, ООО "Краснодар Экспертиза", ООО "Межрегиональный центр экспертизы", АО "Гипровостокнефть", ПАО "Ростелеком", ПАО "Газпром нефть", АО "Гипротрубопровод", содержащие ряд замечаний и предложений в отношении предлагаемого проектом акта регулирования, учтенных в настоящем заключении, а также содержащие замечания и предложения, требующие рассмотрения разработчиком при доработке проекта акта в целях их возможного учета (прилагаются).

По результатам рассмотрения проекта акта, сводного отчета с учетом представленной участниками публичных консультаций информации Минэкономразвития России обращает внимание на наличие следующих замечаний к законопроекту, а также рисков принятия предлагаемого им регулирования.

1. Целесообразность принятия ряда предлагаемых законопроектом положений по вопросам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства требует дополнительного обоснования на основании следующего.

1.1. Положениями пункта 5, подпунктов "в" и "ж" (абзац седьмой) пункта 17, подпунктов "б", "в", "д" и "к" пункта 19 статьи 1 законопроекта в отношении проектной документации, подготовленной применительно к объектам капитального строительства, строительство (реконструкцию) которых предполагается осуществлять с использованием средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусматривается при проведении государственной экспертизы указанной документации осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и регламентируются отдельные вопросы реализации этой процедуры. При этом содержательно указанная процедура законопроектом не регламентируется. Согласно указанным положениям законопроекта можно предположить, что предметом такой проверки должны являться обоснованность и правильность применения сметных нормативов (эквивалентных им ценовых показателей) и правильность расчетов стоимости строительства или реконструкции.

При оценке обоснованности установления необходимости проведения указанной процедуры необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства, которые строятся или реконструируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Одновременно часть 12 статьи 48 ГрК РФ предусматривает для таких объектов обязательное наличие в проектной документации раздела 11 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства" (далее - раздел 11 "Смета на строительство").

В настоящее время в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 утвержден состав и требования к содержанию разделов проектной документации (далее - Положение). Пунктами 29 и 30 Положения установлено, что раздел 11 "Смета на строительство" должен содержать информацию об использованных при расчете сметных нормативах, обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства, сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Таким образом, сравнительный анализ действующих положений ГрК РФ и предлагаемых законопроектом изменений в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства свидетельствует о полном их совпадении в части:

а) круга объектов, достоверность определения сметной стоимости в отношении которых подлежит проверке (объекты, финансирование строительства или реконструкции которых в той или иной мере будут осуществляться с участием бюджетных средств);

б) формы проверки (в ходе проведения государственной экспертизы);

в) лиц, осуществляющих проверку (эксперты государственных органов или организаций);

г) предмета проверки (обоснованность выбора и применения сметных нормативов (эквивалентных ценовых показателей), объемов принятых к расчетам работ или проектных решений, правильность произведенных расчетов сметной стоимости);

д) способа формализации результатов проверки (выводы, которые отражаются в заключении государственной экспертизы);

е) характера заключения в зависимости от характера выводов по результатам проверки (положительное или отрицательное заключение государственной экспертизы).

При этом следует отметить, что пояснительная записка не содержит никаких обоснований необходимости введения и законодательного регулирования дополнительной процедуры (проверка достоверности определения сметной стоимости строительства) при наличии действующей процедуры экспертной оценки раздела 11 "Смета на строительство" проектной документации в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, представляется неясной целесообразность принятия положений, предусмотренных пунктом 5, подпунктами "в" и "ж" (абзац седьмой) пункта 17, подпунктами "б", "в", "д" и "к" пункта 19 статьи 1 законопроекта.

1.2. Подпунктом "в" пункта 17 статьи 1 законопроекта устанавливается положение, согласно которому в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), в случае если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, то на такие объекты требуется разрабатывать проектную документацию.

Подпунктом "в" пункта 19 статьи 1 законопроекта в тех же случаях в отношении указанных объектов предлагается проводить государственную экспертизу проектной документации таких объектов.

Помимо этого, указанные требования в части прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства предлагается распространить также на проектную документацию, подлежащую подготовке в отношении объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 статьи 1 законопроекта.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание, что действующей редакцией части 3.4 статьи 49 ГрК РФ определен перечень объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, в том числе и объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, вступающей в силу с 1 июля 2017 года, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства подлежат все без исключения объекты, которые финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время ГрК РФ уже предусмотрены положения, определяющие, что если объекты капитального строительства, в том числе и объекты индивидуального жилищного строительства, будут строиться (реконструироваться) с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то в отношении этих объектов должна быть подготовлена проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, включая проверку раздела 11 "Смета на строительство" проектной документации.

Учитывая изложенное, представляется неясной целесообразность внесения изменений в часть 3 статьи 48, в части 3.3 и 3.4 статьи 49 ГрК РФ, предусмотренных подпунктами "в" пункта 17, "б" и "в" пункта 19 статьи 1 законопроекта.

Представленные выше замечания также подтверждаются позицией Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ), поступившей в ходе проведения публичных консультаций по законопроекту. Учитывая изложенное, представляется необходимым разработчику представить дополнительные обоснования необходимости установления предлагаемого регулирования в указанной части либо исключить соответствующие положения из редакции законопроекта.

2. Пунктом 1 статьи 1 законопроекта устанавливается новое определение понятия "объект капитального строительства". Согласно указанным положениям законопроекта к объектам капитального строительства предлагается отнести здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением построек, не имеющих прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик постройки (в том числе киосков, навесов и других подобных построек).

Учитывая, что действующими нормативными правовыми актами не установлено содержание понятие "постройка", предлагаемое регулирование не учитывает особенности законодательства о техническом регулировании и несет риски противоречивой правоприменительной практики.

Так, предлагаемое регулирование фактически способствует исключению из перечня объектов капитального строительства ряда сооружений, в частности модульного типа, имеющих фундаменты мелкого заложения и модульный принцип сборки. Например, согласно информации АО "Гипровостокнефть", представленной в ходе проведения публичных консультаций по законопроекту, в настоящее время при проектировании объектов нефтяной и газовой промышленности широко распространен блочно-комплектный способ строительства, то есть практически все здания (в том числе производственные, складские, административно-бытовые, жилые здания) завозятся на площадки строительства в готовом виде и устанавливаются на подготовленное основание (фундамент) и фиксируются болтовыми соединениями, что в дальнейшем позволят осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, что, исходя из указанных положений законопроекта, приводит к исключению указанных зданий и сооружений из перечня объектов капитального строительства.

С учетом изложенного также требуется обратить внимание, что рассматриваемыми положениями законопроекта не учитываются особенности законодательства о техническом регулировании, установленные в том числе положениями пункта 23 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - закон N 384-ФЗ), согласно которым сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Исходя из указанного положения закона N 384-ФЗ, сооружение в качестве объекта капитального строительства может не иметь подземной части в принципе.

Учитывая изложенное, в целях исключения указанных рисков представляется целесообразным доработать предлагаемое законопроектом определение понятия "объекты капитального строительства" либо исключить соответствующие положения из редакции законопроекта.

3. В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 и подпункта "г" пункта 2 статьи 1 законопроекта устанавливается необходимость утверждения классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, содержащего сведения о назначении объекта капитального строительства, указываемые в задании на проектирование и проектной документации.

Представленная редакция законопроекта не позволяет определить целесообразность и цели утверждения и ведения такого классификатора, разработчиком в сводном отчете и иных дополнительных материалах к законопроекту также не представлено данных, позволяющих обосновать необходимость утверждения и ведения указанного классификатора.

Так, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений законом N 384-ФЗ определены их идентификационные признаки. Кроме того, во исполнение положений статьи 48 ГК РФ пунктом 2 Положения в целях разработки проектной документации установлены три вида объектов капитального строительства в зависимости от их функционального назначения и характерных признаков.

Также необходимо обратить внимание, что разработка указанного классификатора потребует расходов соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем согласно пункту 9 сводного отчета и финансово-экономическому обоснованию, прилагаемому к проекту акта, указано, что принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, разработчику необходимо представить информацию, обосновывающую необходимость утверждения указанного классификатора, а также представить информацию о целях его утверждения. В противном случае положения подпункта "е" пункта 17 и подпункта "г" пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 16подлежат исключению из редакции законопроекта.

4. Положениями подпункта "г" пункта 17 статьи 1 законопроекта предлагается изменить установленные частью 12 статьи 48 ГрК РФ требования к составу проектной документации.

Указанная новация законопроекта способна привести к необходимости переобучения значительного количества специалистов проектных и экспертных организаций.

Согласно позиции ООО "Межрегиональный центр экспертизы", представленной в ходе проведения публичных консультаций по законопроекту, количество специалистов, нуждающихся в переобучении в связи с изменением законопроектом требований к составу проектной документации, может составить до 150 тысяч человек, на что потребуется до 1 млрд. рублей и 10,8 млн. рабочих часов, исходя из норматива на обучение 72 часа и стоимости переобучения 6,5 тыс. рублей на одного специалиста. Также согласно указанной информации предлагаемое регулирование на территории Российской Федерации затронет около 80 тысяч организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе 45 тысяч, занимающихся проектно-изыскательной деятельностью, 800 - экспертной деятельностью, около 30 тысяч - застройщиков (заказчиков). Кроме того, согласно информации, представленной в Едином реестре членов саморегулируемых организаций в сферах выполнения инженерных изысканий и осуществления подготовки проектной документации, представленной на официальном сайте Национального объединения проектировщиков и изыскателей*(1), 99 453 организации могут быть затронуты предлагаемым регулированием.

Вместе с тем разработчиком в пункте 7 сводного отчета не представлено данных об основных группах субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и иных заинтересованных лицах, чьи интересы могут быть затронуты предлагаемым законопроектом регулированием. При этом разработчиком в пункте 11 сводного отчета не представлено оценки расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с изменением законопроектом требований к составу проектной документации.

Разработчиком также не представлено обоснования целесообразности, в том числе экономической, утверждения законопроектом указанных изменений, не представлено данных и расчетов, позволяющих сделать вывод об указанной целесообразности.

Учитывая изложенное, представляется необходимым разработчику доработать соответствующим образом сводный отчет с указанием соответствующей информации, а также представить обоснования необходимости изменения требований к составу проектной документации и соответствующие расчеты.

5. Положениями подпункта "ж" пункта 19 статьи 1 законопроекта предлагается незначительно уменьшить максимальный срок проведения государственной экспертизы с шестидесяти календарных дней до сорока двух рабочих дней, а также уменьшить максимальный возможный срок продления срока проведения государственной экспертизы по заявлению застройщика или технического заказчика с тридцати календарных дней до 20 рабочих дней.

Минэкономразвития России поддерживает необходимость снижения сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, но при этом считает необходимым отметить, что предлагаемые законопроектом изменения указанных сроков представляются незначительными.

Вместе с тем требуется обратить внимание на риски снижения сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, указанные в позиции Министерства строительства и архитектуры Архангельской области.

Так, согласно указанной позиции главным фактором, влияющим на срок проведения государственной экспертизы, является качество представленных проектной документации и результатов инженерных изысканий. Если проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены с соблюдением требований технических регламентов, срок проведения государственной экспертизы составляет менее 60 установленных дней, поскольку заявитель не тратит время на устранение замечаний, которые выявляются экспертным учреждением в случае их наличия.

В случае если в проектной документации имеются отступления от требований технических регламентов, то экспертное учреждение, как правило, направляет заявителю перечни замечаний и недостатков в целях их устранения в ходе экспертизы, то есть в течение общего срока проведения государственной экспертизы.

Практика государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" показывает, что максимальный срок 60 дней, установленный ГрК РФ, является недостаточным для того, чтобы заявитель в ходе общего срока проведения экспертизы устранил представленные ему замечания по проектной документации. В связи с этим экспертное учреждение выдает отрицательное заключение государственной экспертизы. Затем заявитель вновь обращается в экспертное учреждение за проведением повторной государственной экспертизы проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом несет дополнительные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, являющиеся практикой не только Архангельской области, но и иных субъектов Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 368-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" застройщику и техническому заказчику предоставлено право заявить о продлении срока проведения государственной экспертизы не более чем на 30 дней.

Таким образом, сокращение сроков проведения государственной экспертизы, предлагаемое законопроектом, несет риск увеличения количества отрицательных заключений государственной экспертизы. Следствием реализации указанного риска станет увеличение расходов застройщиков, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы, поскольку за проведение повторной экспертизы после получения отрицательного заключения согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, взимается плата в размере 30 процентов от стоимости первоначальной экспертизы.

Учитывая изложенное, положения подпункта "г" пункта 17 статьи 1 законопроекта требуют дополнительного обсуждения, например, в части значительного снижения срока проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и увеличения максимального срока возможного продления срока проведения указанной экспертизы по заявлению застройщика или технического заказчика.

6. Согласно положениям пункта 10 статьи 16 законопроекта предусматривается, что в случае, если сведения о зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), которые и (или) границы которых установлены до 1 января 2018 года, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то с 1 января 2022 г. такие зоны считаются прекратившими существование.

Принятие предлагаемого регулирования несет риски потери защиты для значительного количества линий связи и сооружений связи, построенных и введенных в эксплуатацию до установления требования о внесении сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в том числе в советский период. Представляется, что указанный переходный период до 1 января 2022 г. является недостаточным в целях внесения сведений о всех охранных зонах в ЕГРН, учитывая масштабы территории Российской Федерации и суммарную протяженность введенных в эксплуатацию линий связи (более сотни тысяч километров согласно информации ПАО "Ростелеком").

Указанное положение законопроекта несет риск безнаказанного повреждения линий и сооружений связи, что может привести к прекращению оказания услуг связи, в том числе доступа к государственным и муниципальным услугам в электронной форме.

Соответствующая позиция также была представлена ПАО "Ростелеком" в ходе проведения публичных консультаций по законопроекту.

Учитывая изложенное, целесообразность установления законопроектом указанного регулирования требует дополнительного обсуждения с привлечением представителей отрасли связи в целях выработки достаточного переходного периода для его вступления в силу. В противном случае предлагается исключить пункт 10 статьи 16 из редакции законопроекта, а вопрос о прекращении ЗОУИТ регулировать на уровне актов Правительства Российской Федерации, учитывающих значение объекта связи, затрат владельца объекта связи, необходимых на подготовку документации для внесения сведений в ЕГРН, своевременного обращения владельца объекта связи в уполномоченные государственные органы с целью принятия решения об установлении ЗОУИТ и внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, иных обстоятельств.

Одновременно требуется обратить внимание на отдельные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по вопросам регулирования ЗОУИТ, предусмотренные статьей 5 законопроекта.

Согласно пункту 13 проектируемой статьи 106 ЗК РФ ограничения прав на землю в ЗОУИТ считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН.

Изложенное приводит к практическому риску лишения объектов связи, в связи с размещением которых устанавливается охранная зона, правовой защиты на длительный период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, что противоречит целям установления охранной зоны. Указанный период представляется существенным, поскольку согласно статьям 32 и 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требуется около 20 рабочих дней на внесение сведений об охранной зоне в ЕГРН. При этом не учитывается срок на принятие решения об установлении охранной зоны, который не определен положениями законопроекта. В указанный выше период будет осуществляться оказание услуг связи, поскольку после ввода объекта связи в эксплуатацию начинается пропуск трафика. Следовательно, под угрозой находится не только объект связи, но и интересы граждан - пользователей услугами связи, а также производственная деятельность хозяйствующих субъектов и интересы обороны и безопасности Российской Федерации.

Дополнительно требуется отметить, что практическая реализация положений пункта 13 проектируемой статьи 106 ЗК РФ до момента внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН может приводить к нарушению требований статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой без каких-либо оговорок сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Таким образом, представляется целесообразным исключить пункт 13 проектируемой статьи 106 ЗК РФ из редакции статьи 5 законопроекта либо доработать его в части исключения из сферы его регулирования ЗОУИТ объектов связи.

7. Пунктом 9 проектируемой статьи 106 ЗК РФ предусматривается необходимость разработки правообладателями объектов, в связи с размещением которых устанавливаются ЗОУИТ, финансово-экономического обоснования последствий установления границ таких зон с учетом заключений органов местного самоуправления.

Требуется отметить неопределенность порядка выдачи местными органами самоуправления соответствующих заключений, что приводит к необходимости доработки пункта 9 проектируемой статьи 106 ЗК РФ в указанной части.

8. Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 12 проектируемой статьи 106 ЗК РФ предусматриваются недостаточно определенные положения, согласно которым Правительство Российской Федерации определяет срок, на который устанавливаются ЗОУИТ, за исключением случаев установления зон бессрочно.

Так, остается неясным, в каких случаях и на каком основании ЗОУИТ устанавливаются бессрочно, наделяется ли Правительство Российской Федерации полномочием по установлению таких случаев или лишь определяет сроки установления ЗОУИТ.

Учитывая изложенное, редакция проектируемой законопроектом статьи 106 ЗК РФ в указанной части требует соответствующего уточнения.

9. Согласно статье 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено положение, согласно которому внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу осуществляется отдельными федеральными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в КоАП, приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу, не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты Российской Федерации, приостанавливающих их действие или признающих их утратившими силу либо содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным исключить из редакции законопроекта статью 6.

10. Переходными положениями, предусмотренными статьей 18 законопроекта, устанавливается срок вступления его в силу с 1 сентября 2018 г. за исключением положений законопроекта, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 18 законопроекта, вступающих в силу ранее.

Однако согласно ряду позиций участников публичных консультаций в целях минимизации рисков в правоприменительной практике требуется более длительный переходный период вступления в силу законопроекта.

10.1. ООО "Межрегиональный центр экспертизы" указывает на необходимость переходного периода длительностью от 5 до 7 лет в отношении вступления в силу положений законопроекта, изменяющих состав проектной документации. Обоснованием указанной необходимости служит практика перехода на новый порядок подготовки проектной документации в соответствии требованиями Положения, для которого понадобилось около 8 лет.

10.2. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в отношении положений законопроекта, регулирующих требования к формату сведений о границах зон и территорий, подлежащих установлению на карте градостроительного зонирования, в виде текстового и графического описания местоположения границ и перечня координат характерных точек таких границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, предлагает минимальный переходный период длительностью 5 лет.

10.3. ПАО "Ростелеком" в отношении положений законопроекта, регулирующих вопросы установления ЗОУИТ и внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН применительно к объектам связи, предлагает установить минимальный переходный период длительностью 5 лет.

10.4. АО "Гипровостокнефть" указывает на необходимость четкого установления переходного периода с одновременным указанием, что положения законопроекта не распространяются на объекты, задание на проектирование по которым выдано до вступления в силу законопроекта. В противном случае у заказчиков (застройщиков) и проектного сообщества существует риск возникновения значительных затруднений в завершении разработки проектной документации и получении положительного заключения экспертизы проектной документации, осуществление которых начато до вступления в силу положений законопроекта.

Учитывая изложенные позиции, полагаем целесообразным установить переходный период вступления в силу положений законопроекта длительностью не менее 5 лет. Считаем целесообразным осуществить доработку положений статьи 18 законопроекта с привлечением заинтересованных организаций.

11. Дополнительно требуется обратить внимание на следующее.

Отдельные положения законопроекта вступают в противоречие с положениями проекта федерального закона N 125526-7 "О внесении изменений в статьи 49 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект N 125526-7), внесенного на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 16 марта 2017 года.

В соответствии с положениями части 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции законопроекта подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения иным органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в случаях, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции законопроекта N 125526-7 подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение застройщика или технического заказчика, согласованное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществившим подготовку проектной документации.

Таким образом, положения аналогичных норм указанных законопроектов вступают в противоречие.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным исключить часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ из редакции проекта акта.

На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете, Минэкономразвития России сделаны следующие выводы.

Решение проблемы предложенным способом регулирования обосновано.

В проекте акта выявлены положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующие их введению, а также положения, приводящие к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Приложение: на 16 л. в 1 экз.

Приложение к заключению об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Сводная таблица требующих рассмотрения разработчиком в целях учета при доработке законопроекта замечаний и предложений, поступивших в ходе проведения публичных консультаций

NN пп	Проектируемое нормативное требование в редакции законопроекта	Замечания и предложения
1.	Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ	Замена в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ слов "временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" словами "построек, не имеющих прочной связи с землей, конструктивные особенности которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик построек (в том числе киосков, навесов и подобных построек)" противоречит действующему законодательству. Предлагаемое разработчиком законопроекта определение сформулировано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (далее ГК РФ): "К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства". При этом не учитываются, особенности законодательства о техническом регулировании, установленные, в том числе в пункте 23 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ: "сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов". Исходя из данного определения, сооружение как объект капитального строительства может не иметь подземной части в принципе. Кроме того, не учитывается понятие, установленное разделом 11 Свода правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты" - "Фундаменты мелкого заложения", глубина заложения которых не ограничивается нормативной величиной (п. 12.2.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений") и понятие, установленное разделом 4.3 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 - "Укрупнительная сборка", которая может выполняться как на болтовых соединениях, так и на сварке (п.п. 4.5,4.6,4.8 указанного Свода правил). Таким же образом может производиться и демонтаж смонтированных конструкций, указание о чем, предусмотрено делать в проектной документации, в обязательном разделе N 7: "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства)" (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ). При внесении данного изменения ряд сооружений, в том числе производственных сооружений и зданий, в частности модульного типа попадет под определение некапитальных построек, так как они могут иметь фундаменты мелкого заложения и модульный принцип сборки. В законодательстве о техническом регулировании, отсутствует связь между глубиной заложения фундаментов здания или сооружения, возможностью его сборки и разборки без ущерба для его стоимости и определением здания и сооружения как объекта капитального строительства. Следовательно, тождество между понятием: "объекты движимого и недвижимого имущества", которое дается в ГК РФ и понятием: "объект капитального строительства", которое установлено ГрК РФ, отсутствует. Данная позиция установлена Арбитражными судами различных инстанций вынесенных в отношении сооружений: "Базовая станция сотовой связи", например: - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9996/16 по делу N А32-36072/2015; - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-233/17; - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-5036/16; - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6548/15. Определения некапитальных построек должно устанавливаться согласно требованиям статьи 4 Федерального закона N 384-ФЗ в рамках идентификация зданий и сооружений: "как объекты либо временные, либо пониженного уровня ответственности".
2.	Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ	Вводимое понятие "построек" в подпункт "б" пункта 1 статьи 1 законопроекта войдет в противоречие с понятием "нестационарного торгового объекта", установленного статьей 2 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. В этом же подпункте фраза "заглубленный фундамент" не соответствует понятию "малозаглубленному фундаменту" СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений".
3.	Пункт 711 статьи 6 ГрК РФ	Законопроект значительного изменения нормативно-правовой базы на региональном уровне. В частности подпункт "г" пункта статьи 1 законопроекта предлагает наделить субъекты Российской Федерации полномочием по утверждению классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-техническим особенностям. Учитывая существующие методы описания функционально-технических особенностей объектов капитального строительства и отсутствия законодательно закрепленной терминологии, такие перечни будут в значительной степени отличаться от субъекта к субъекта, что в большей степени приведет к разрозненности практики правоприменения.
4.	Часть 52 статьи 30 ГрК РФ	Требование, установленное пунктом 7 статьи 1законопроекта к формату сведений о границах зон и территорий, подлежащих установлению на карте градостроительного зонирования в виде текстового и графического описания местоположения границ и перечня координат характерных точек таких границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время в бюджетах органов местного самоуправления отсутствуют средства на проведение работ по координатному описанию границ территориальных зон с подготовкой карт (планов) объектов землеустройства. Такие затраты непосильны большинству муниципальных образований и не обоснованы. Землеустроительные работы по описанию местоположения границ территориальных зон не связаны и не влияют на сокращение сроков проведения административных процедур в сфере градостроительной деятельности. В сельских поселениях установление координат характерных точек границ зоны с точностью, не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки границ объектов землеустройства возникают сложности: 1. В границы территориальных зон входят земельные участки как с уточненными, так и с не уточненными границами. 2. Информация о земельных участках, входящих в территориальную зону, может быть не занесена в сведения кадастрового учета. 3. Граница территориальной зоны может проходить не по границам ранее учтенных земельных участков, а по землям. Соответственно установить достоверно границы территориальных зон посредством определения координат характерных точек не всегда представляется возможным, и выполнять такую работу в случае внесения изменений в Правила не целесообразно. В настоящее время в орган кадастрового учета передаются Правила землепользования и застройки в виде сведений, в которых границы территориальных зон нанесены на карту градостроительного зонирования в соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ (по красным линиям, по границам земельных участков, по естественным границам придорожных объектов, иным границам). Территориальные зоны залиты цветом, имеют четкие контуры границ (без координат характерных точек), кодовое и текстовое обозначение, что позволяет идентифицировать информацию, учтенную в кадастре, и внести в нее соответствующие изменения.
5.	Пункт 2 части 2 статьи 48 ГрК РФ	Устанавливается недостаточно определенная обязанность применения экономически эффективной проектной документации повторного применения, подготовленную применительно к аналогичному объекту. При этом понятие "аналогичный объект" в законопроекте не раскрывается (пример: эффективная проектная документация повторного применения, разработанная для средней полосы России невозможна к применению для районов Крайнего севера).
6.	Пункт 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ	Законопроект содержит недостаточно определенные положения. В предлагаемой редакции пункта 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ вводятся требования к составу и содержанию к линейным объектам. В тоже время в других проектируемых положениях ГрК РФ данные требования отсутствуют. Возникает неопределенность по составу и содержанию разделов для линейных объектов. При этом статья 13 действующей редакции ГрК РФ, в которой было определено, что указанные требования устанавливаются Правительством РФ в этой части исключена. Кроме того, в проектируемой редакции пункт 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ написано, что в проектной документации должны быть "разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. То есть в проекте должны быть различные решения и мероприятия, направленные обеспечение требований к процессам проектирования и технических условий.
7.	Части 12 и 13 статьи 48 ГрК РФ	Законопроектом предлагается внести существенные изменения в перечень разделов проектной документации и ввести дифференциацию состава и требований к содержанию разделов проектной документации в зависимости от видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов выполнения, видов объектов капитального строительства и их назначения. Согласно пояснительной записке данные изменения направлены на оптимизацию требований к составу и содержанию разделов проектной документации с целью сокращения сроков проектирования. Однако в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ упомянутые требования установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение). Представляется, что на данном этапе рассмотрения законопроекта невозможно оценить обоснованность и эффективность предлагаемых изменений ГрК РФ без предварительного рассмотрения и обсуждения соответствующих изменений в Положение с ведущими проектными организациями, например, на площадке Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ). Необходимо отметить, что Минстрой России с февраля 2008 года до настоящего времени так и не смог обеспечить выполнение пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 по разработке дополнительных требований Положения к содержанию разделов проектной документации, например, в части мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на объекты использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), на особо опасные и технически сложные объекты в части обеспечения радиационной и промышленной безопасности и т.п. Этот факт и весь негативный опыт законотворческой деятельности Минстроя России по реформированию законодательства о градостроительной деятельности в последние годы вызывает серьёзные сомнения в способности министерства обеспечить внесение адекватных изменений в нормативные правовые акты, которые позволят достигнуть поставленной цели по оптимизации требований к составу и содержанию разделов проектной документации с сокращением сроков проектирования. Учитывая изложенное, предлагается исключить подпункты "г" и "ж" пункта 17 статьи 1 законопроекта (новые редакции частей 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) до разработки проектов необходимых изменений в нормативные правовые акты, которые обеспечат реализацию изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предлагаемых в указанных подпунктах.
8.	Части 12 и 13 статьи 48 ГрК РФ	Законопроект предусматривает исключение в качестве обязательного раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности". Согласно законопроекту, в состав проектной документации в обязательном порядке включаются разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения, в том числе требований пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности входит в состав минимально необходимых требований, предусмотренных частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поэтому исключение раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" приведет к существенному снижению контроля за уровнем безопасности зданий и сооружений. Исключение раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" приведет к тому, что все необходимые меры пожарной безопасности будут обосновываться не специалистами в области пожарной безопасности, а конструкторами, архитекторами, специалистами по водоснабжению, отоплению, вентиляции, сетям связи и т.п. Такого рода специалисты, не обладая надлежащей квалификацией, не смогут работать с учетом "физики" процессов и применять требования на основании оценки пожарных рисков. Следует заметить, что системы обеспечения пожарной безопасности объектов представляют собой единый комплекс взаимодополняемых элементов противопожарной защиты, раздельная разработка которых приведет к системным ошибкам проектировщиков и экспертов. С учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза разделов проектной документации проводится аттестованными по направлениям деятельности экспертами. Одним из требований для получения аттестата эксперта является наличие опыта работы по направлению деятельности не менее 5 лет. В настоящее время специалистов, имеющих опыт одновременно архитектурно-строительного проектирования и проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, практически нет. Следовательно, реализация данного положения вызовет кадровый "голод" в области проведения экспертизы проектной документации. Структурированное построение раздела (в действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87) дает возможность полноценной разработки декларации пожарной безопасности, которая предусмотрена статьёй 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и необходима для 90% вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства. Безусловно, ранее действующими требованиями (СНиП 11-01-95) к составу проектной документации не предусматривалась необходимость разработки отдельного раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Однако положениями Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственному пожарному надзору вверялись полномочия рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию. То есть контроль за обеспечением пожарной безопасности был обеспечен отдельно взятыми подготовленными специалистами. Отказ от раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на первом этапе (1-2 года), возможно, облегчит деятельность заказчиков строительства, однако в долгосрочной перспективе в разы усложнит эксплуатацию объектов и вызовет социальную напряженность.
9.	Часть 13 статьи 48 ГрК РФ	Отсутствует ссылка на пункт 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ (подпункт дополнительно включен с 3 февраля 2016 года постановлением правительства РФ от 23 января 2016 г. N 29) и, таким образом, не отражены особенности объектов транспортной инфраструктуры.
10.	Часть 13 статьи 48 ГрК РФ	В новой редакции статьи 48 ГрК РФ предлагается убрать четкую регламентацию состава проектной документации, заменив ее в основном принципиальным перечислением проектных решений. Данное нововведение не позволит однозначно понимать, в каком разделе следует искать то или иное проектное решение для его реализации, и не позволит более эффективно осуществлять процесс увязки проектных решений между собой. Предлагается доработать разделы проектной документации, которые бы отражали специфику проектирования и строительства производственных объектов, ввести понятие "технологического проектирования", т,к. действующие на сегодня нормы ГрК РФ направлены в основном на объекты градостроительства. Законопроектом в том числе вводится требование к разделам проектной документации по содержанию архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических решений и мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения: - требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; Представляется целесообразным принести требования к содержанию этих разделов до вступления в силу пункта "г" части 13 статьи 1 законопроекта.
11.	Часть 13 статьи 48 ГрК РФ	Предлагаемая редакция законопроекта противоречит ст.92 ФЗ от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В случае принятия рассматриваемого законопроекта для исключения различных злоупотреблений со стороны надзорных органов требуется внесение изменений в статью 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
12.	Пункты 3-6 части 13 статьи 48 ГрК РФ	Проектируемые положения пунктов 3-6 части 13 статьи 48 ГрК РФ (абзацы пятый-восьмой подпункта "ж" пункта 17 статьи 1 законопроекта), в том числе и раздел "смета на строительство", разработка которого, в обязательном порядке должна быть предусмотрена при строительстве многоквартирных домов по договорам долевого участия, целесообразно включить в состав проектной документации в качестве отдельных разделов проектируемой части 12 статьи 48 ГрК РФ, определяющей состав разделов проектной документации (подпункт "г" пункта 17 статьи 1 законопроекта), одновременно изъяв их из подпункта "ж" пункта 17 статьи 1 законопроекта.
13.	Статья 482 ГрК РФ	Положениями предлагаемого регулирования предусматривается переход исключительного права собственности на экономически эффективную проектную документацию повторного использования от ее заказчика к Российской Федерации, субъектам Российской федерации или к муниципальным образованиям. Порядок признания проектной документации экономически эффективной проектной документацией определяется "Правилами признания проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 389 (далее - Правила). В соответствии с пунктами 2, 3 "б" и 4 Правил в случае признания Минстроем России целесообразности повторного использования разработанной документации при строительстве объектов органами и организациями, указанными в части 2 статьи 48.2 ГрК РФ, заказчик, обеспечивший подготовку этой документации, обязан предоставить в Минстрой ряд документов, в том числе документ, подтверждающий передачу исключительного права на проектную документацию повторного использования Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В этом случае заказчик: - теряет право собственности на проектную документацию, как на интеллектуальную собственность; - теряет возможность применения разработанной проектной документации в собственных интересах, т.к. он передает Российской Федерации исключительное право собственности на экономически эффективную проектную документацию повторного использования. - несет затраты по подготовке и передаче в Минстрой России документов, перечисленных в пункте 3 Правил. Учитывая изложенное, предлагается дополнить действующие нормативные правовые акта в части установления необходимости: - компенсации заказчику убытков от потери интеллектуальной собственности; - компенсации заказчику затрат по подготовке и передаче в Минстрой России документов, перечисленных в пункте 3Правил; - обеспечения возможности использования заказчиком проектной документации, признанной экономически эффективной проектной документацией повторного использования, в тех целях, в которых эта документация была подготовлена заказчиком.
14.	Часть 34 статьи 49 ГрК РФ	Предлагаемые изменения размыты и позволят регулировать конкуренцию, поскольку об "особых зонах" особых объектов на "особых территориях" уже известны как территории регулируемой застройки, на примере Москвы, (п.2 ст. 58 Градостроительного кодекса г. Москвы)
15.	Часть 35 статьи 49 ГрК РФ	Содержит нормы не выполнимые на практике. написано: после слов "в которую внесены изменения" дополнить словами "(иным органом _." Получается не понятная следующая фраза: 3.5. Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию _ не затрагивают конструктивные _ характеристики безопасности объекта_., является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (иным органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в случаях, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства).
16.	Часть 7 статьи 49 ГрК РФ	Предлагаемые законопроектом изменения, направленные на уменьшение срока рассмотрения проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза" с 60 дней до 42 дней приведет к снижению периода отработки замечаний и увеличит количество отрицательных заключений для сложных объектов транспортной инфраструктуры.
17.	Часть 12 статьи 48 ГрК РФ	В состав проектной документации требуется включать раздел, содержащий решения и мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований в т.ч. к процессам проектирования. Очевидно, в составе проектной документации это излишне. Такие положения могут содержаться в соответствующих стандартах, и (или) отдельных статьях Градостроительный кодекса.
18.	Часть 13 статьи 48 ГрК РФ	Представляется не совсем точным положение о сносе объектов капитального строительства. Предлагается следующая редакция: "Проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать раздел по организации работ по сносу или демонтажу объектов, их частей (в случае необходимости сноса или демонтажа объектов, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства".
19.	Статья 482 ГрК РФ	Устанавливается одно из условий признания экономически эффективной проектной документации повторного применения, в соответствии с которым она должна соответствовать установленным Правительством Российской Федерации критериям экономической эффективности, подтвержденного положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. 1. Не ясно для чего изменяется понятие "проектной документации повторного использования" на понятие "экономически эффективной проектной документации повторного использования" с соответствующими критериями, установленными Правительством Российской Федерации. 2. Данные изменения актуальны только для проектов, финансируемых из государственных средств, проекты, реализуемые частными инвесторами, не обязательно должны отвечать критериям экономической эффективности Правительства Российской Федерации. Считаем необходимым сохранить понятие "проектной документации повторного использования", а также изменить формулировку указанного положения на следующую: "наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации". 3. Не установлен порядок признания органом исполнительной власти экономически эффективной проектной документации повторного использования (ЭЭПДПИ). Неясно, что представляется, в какие сроки рассматривается, в каком виде подтверждается.
20.	Статья 482 ГрК РФ	Устанавливается одно из условий признания экономически эффективной проектной документации повторного применения, в соответствии с которым на такую проектную документацию у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должно быть исключительное право. Из требований данного пункта следует, что частные инвесторы не имеют права на повторное использование проектной документации. Предлагаем либо сохранить прежние формулировки, которые данного требования не содержали и тем самым все имели право на повторное применение проектной документации, либо расширить перечень перечислением остальных форм заказчиков.
21.	Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"	Исключить фразу "Указанные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не применяются в отношении линейных объектов". Обоснование: если положением об ООПТ выделяются земельные участки с разрешенным видом использования под строительство дорог, такое использование является допустимым.
22.	Пункт 9 статьи 105 ЗК РФ	В пункте 9 проектируемой статьи 106 ЗК РФ указывается о разработке правообладателями объектов, в связи с размещением которых устанавливаются ЗОУИТ, финансово-экономического обоснования последствий установления границ таких зон с учетом заключений органов местного самоуправления. Применительно к объектам связи разработка финансово-экономического обоснования представляется избыточной, поскольку в отношении объектов связи устанавливается охранная зона в пределах, предусмотренных в Правилах охраны линий или сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Ограничения в связи с размещением линий или сооружений связи не являются значительными и не исключают ведения хозяйственной или иной деятельности. Охранные зоны устанавливаются не для защиты частных интересов владельца линий или сооружений связи, а в целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Правил охраны линий и сооружений связи). Поэтому необоснованно предусматривать возмещение убытков в связи с ограничениями использования земельных участков, иных объектов недвижимости, расположенных в границах охранной зоны. Предлагается пункт 9 проектируемой статьи 106 ЗК РФ исключить либо не распространять его действие на ЗОУИТ линий и сооружений связи.
23.	Пункт 20 статьи 105 ЗК РФ	Слова "санитарно-защитная зона" заменить словами "санитарно-защитная зона, а также санитарные разрывы опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) Обоснование: устанавливается в соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов
24.	Статья 105 ЗК РФ	Добавить подпункт 23 следующего содержания: "23) рыбоохранная зона.". Обоснование: в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" 166-ФЗ от 20.12.2004 г.
25.	Пункт 2 статьи 106 ЗК РФ	В пункте 2 проектируемой статьи 106 ЗК РФ нуждается в уточнении условие о том, что оценка соответствия требованиям может являться предметом государственной экспертизы проектной документации. Не ясно, какие требования имеются в виду (требования к параметрам зданий, сооружений или требования к зданиям, сооружениям, исходя из оценки взаимного влияния зданий, сооружений и объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона). Также важно уточнить, что понимается проектная документация здания, сооружения, а не охраняемого объекта. Кроме того, в случае, если проектная документация в соответствии с ГрК РФ не подлежит государственной экспертизы, оценка соответствия требованиям не проводится?
26.	Пункт 14 статьи 106 ЗК РФ	В пункте 14 проектируемой статьи 106 ЗК РФ устанавливается обязанность правообладателей объектов, в связи с размещением которых принято решение об установлении ЗОУИТ, возмещать правообладателям объектов недвижимого имущества убытки, причиненные в связи со сносом, реконструкцией таких объектов недвижимости вследствие нахождения их в ЗОУИТ, если объекты недвижимости построены до дня внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН. Вышеуказанная норма не учитывает, что владелец объекта, в связи с размещением которых принято решение об установлении ЗОУИТ, мог установить информационные знаки о ЗОУИТ до внесения сведений в ЕГРН. Кроме того, охранные зоны устанавливаются не для защиты частных интересов владельца линий или сооружений связи, а в целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Правил охраны линий и сооружений связи). Также важно ввести отдельное регулирование для случаев, когда в ЕГРН вносятся сведения о ЗОУИТ тех объектов, которые были введены в эксплуатацию до вступления в силу рассматриваемого законопроекта. Пункты 11 и 12 статьи 16 законопроекта предлагается исключить с учетом замечания по пунктам 13 и 14 проектируемой статьи 106 ЗК РФ, а также в связи с тем, что не выведены из-под действия указанных пунктов статьи 16 законопроекта случаи, когда зона с особыми условиями считается установленной на основании закона, а не решение об установлении такой зоны в соответствии с проектируемой статьей 106 ЗК РФ.
27.	В целом по законопроекту	Существуют менее затратные и более эффективные способы решения заявленной проблемы, нежели предлагаемые законопроектом, в части оптимизации требований к составу и содержанию разделов проектной документации. Необходимо поручить НОПРИЗ подготовить изменения в Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 87 и связанные с ним НПА. Необходимо отказаться от ряда новаций, не решающих поставленной задачи: в частности отказаться от изменений в части ЕГРЗ, не нужного классификатора объектов капитального строительства, так как его создание потребует финансирования бюджетных средств (не понятно для каких целей он создается). Разработчик также указывает на необходимость подготовки 6 новых Постановлений Правительства РФ, внести изменения в 10 Постановлений Правительства РФ, отменить 19 НПА и ряда ведомственных приказов. По всей видимости, потребуется финансирование подготовки указанных документов, не решающих поставленных задач.
28.	В целом по законопроекту	Положительных эффектов в случае принятия законопроекта ожидать не следует, так как произойдет: - возрастание дополнительных требований со стороны экспертных органов и организаций на период адаптации и перехода к новому составу проектной документации, в том числе из-за нестыковок с отраслевым законодательством (Минтранс, МЧС и др.); - частичное увеличение существующих административных барьеров (трудности адаптации к подготовке проектной документации в новых условиях; сложности завершения подготовки проектной документации, начатой до вступления в силу законопроекта; изменения сложившихся требований к проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации, заказчику и в органы надзора и др.); - увеличение (вместо уменьшения) издержек (трудозатрат проектных организаций, в связи обеспечением их дополнительного внутреннего перераспределения в организации и усложнении процедур внутреннего нормоконтроля; - увеличение стоимости и сроков проектирования и экспертизы на период адаптации к новым условиям.
29.	В целом по законопроекту	Содержит положения, противоречащие законодательству о пожарной безопасности (ст. 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), об энергосбережении (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) Кроме того разработчиками указано, что необходимо внести изменение на уже отмененные НПА (например, распоряжение Правительства Российской Федерации N 1047). В чем заключаются изменения в отмененный нормативный правовой акт не понятно.
30.	В целом по законопроекту	Законопроект необходимо синхронизировать с иными законодательными инициативами, в частности с проектом федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" и проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации (в связи с введением механизма обоснования инвестиций)"
31.	В целом по законопроекту	В законопроекте не сделан акцент в отношении ограничений по признанию проектной документации экономически эффективной повторного применения по линейным объектам.
32.	В целом по законопроекту	Ряд требований, предложенных законопроектом, не согласуется с действующим законодательством об объектах культурного наследия. Так, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах территорий объектов культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Законопроектом приоритет отдается учёту сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия. Полагаем, что введение в действие указанных изменений без переходных положений, без внесения изменений в действующие подзаконные акты, в частности: - постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", которое определяет зоны охраны объектов культурного наследия как территорию, а не земельный участок; - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 1532 "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", от которой зависят условия возмещения убытков. Соответствующие положения предлагается закрепить в Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и других федеральных законах.
33.	В целом по законопроекту	Представленный законопроект содержит ряд предложений, направленных на уточнение существующих терминов и понятий ГрК РФ. Однако следует отметить, что последние изменения в ГрК РФ были приняты в 2016 году, часть из которых ещё не вступила в законную силу. Многие из предложенных изменений, такие как содержание правил землепользования и застройки, корректировка ст.51 ГрК РФ существенным образом скажутся на деятельности органов местного самоуправления. Указанные изменения потребуют корректировки существующих документов градостроительного зонирования и административных регламентов по выдаче разрешительной документации, что в свою очередь, безусловно, скажется на сроках и качестве предоставления муниципальных услуг, увеличит расходы застройщиков на подготовку планировочной документации. Кроме этого, предложенная проектом корректировка статьи 7 ГрК РФ: "7) создание и эксплуатация информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, а также ведение таких информационных систем в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях двух и более муниципальных образований, и предоставления соответствующих сведений, документов и материалов, содержащихся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности." может привести к нарушению целостности существующих информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, а также затруднит процедуру формирования систем муниципальных образований, возможность граждан получить исчерпывающие сведения из системы. Полагаем, что создание и ведение информационных систем должно происходить только по территориальному принципу. Также полагаем необходимым уточнить значение и состав термина "Графическая форма".
34.	Действующая редакция ГрК РФ	Конкретизировать термин "реконструкции" для опасного производственного объекта. Определение термина "реконструкция", приведенное в ГрК РФ, не позволяет установить строгие границы между ним и термином "техперевооружение", установленным в Федеральном Законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (далее 116-ФЗ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Так термин "техперевооружение" включает такие виды работ как внедрение новой технологии, модернизацию или замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, требующих либо дополнительного усиления старого фундамента, либо полную его замену. А в понятие термина "реконструкция" входят в том числе замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства. На основании вышеизложенного термин "реконструкции" не обладает достаточной полнотой и не позволяет однозначно истолковывать его понятие, вследствие чего необходимо конкретизировать виды и объемы работ, которые бы установили четкие границы между терминами "реконструкция" и "техперевооружение". Учитывая наличие в ряде документов термина "техническое перевооружение", определение объема работ по которому приведено в статье 1 Главы 116-ФЗ, для однозначности трактования вида строительства "реконструкция" или "техническое перевооружение" предлагаем внести данный термин с расшифровкой его содержания в статью 1 ГрК РФ в качестве п. 144 или дать более четкие границы отнесения вида строительства к реконструкции.
35.	Действующая редакция ГрК РФ	В связи вступлением в силу с 01.07.2017 г. новых изменений в ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.N 372-ФЗ проектная организация, которая по поручению заказчика выполняет организационную функцию по заключению договоров на выполнение инженерных изысканий, а также подготавливает задание на выполнение инженерных изысканий в соответствии с частью 2 статьи 47, части 5 статьи 48 должна быть членом СРО в области инженерных изысканий. Остается неясной необходимость установления данного требования к юридическому лицу, а в частности к проектной организации, которая не имеет в своем штате специалистов но инженерным изысканиям, а также необходимого оборудования и сама не занимается выполнением таких работ, а лишь организовывает их выполнение. Каким образом проектная организация сможет выполнить требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов" от 24.03.2011 г. N 207. В то же время часть 52 статьи 48 ГрК РФ обязывает лиц, заключивших договор на выполнение работ по инженерным изысканиям со специализированной организацией, нести ответственность за "достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий", причем сама специализированная организация, выполнившая инженерные изыскания, ответственности не несет и может не быть членом СРО по инженерным изысканиям. При этом проигнорирована определяющая роль и ответственность застройщика - главного действующего лица по представлению заказов и финансированию объектов капитального строительства. В подтверждение вышеизложенного говорит тот факт, что по закону он может привлекать на основании договора любое физическое или юридическое лицо. В конечном итоге заказчик выводится из-под ответственности, как за качество, так за и дальнейшую эксплуатацию объекта капитального строительства. Для устранения данного несоответствия предлагается оставить в прежней редакции часть 2 статьи 47 ГрК РФ в части, касающейся обязательного членства в СРО лиц, выполняющих инженерные изыскания, либо пересмотреть указанные нормы установив минимально необходимые требования для юридических лиц (проектной организации), заключающих договор и подготавливающих задание на выполнение инженерных изысканий для субподрядных организаций, а для субподрядной организации, выполняющей инженерные изыскания, внести требование об обязательном членстве в СРО в области инженерных изысканий.
36.	Действующая редакция ГрК РФ	Представляется необходимым устранить противоречие норм Градостроительного и Гражданского кодексов. На основании пункта 1 части З статьи 555-1 к должностным обязанностям специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (ГИПов) относятся подготовка и утверждение задания на подготовку проектной документации. В то же время частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по утверждению задания на проектирование вменяется заказчику.
37.	Действующая редакция ГрК РФ	Представляется необходимым устранить разночтение между нормами ГрК РФ. Часть 15 статьи 48 гласит: "Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком", а в пункте 4 части 3 статьи 555-1 к должностным обязанностям специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (ГИПов) относится утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации.
38.	Действующая редакция ГрК РФ	Представляется необходимым внести изменения в подпункт а) пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, изложив в новой редакции: "а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Здания и сооружения, входящие в состав такого опасного производственного объекта сами по себе не являются особо опасными и технически сложными объектами, кроме случаев, оговоренных в других пунктах части 1 настоящей статьи, или, когда здание или сооружение регистрируется, как опасный производственный объект I или II класса опасности". В соответствие с частью 10) статьи 1 ГрК РФ "объект капитального строительства - здание, строение, сооружение . .. ". В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности. В 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами является предприятия или их цехи, участки, площадки, т.е. не отдельные здания и сооружения (объекты капитального строительства), а некие производственные объекты. При применение п. 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ остается вопрос, являются ли здания и сооружения (объекты капстроительства), расположенные на территории особо опасного и технически сложного объекта также особо опасными и технически сложными.
39.	Действующая редакция ГрК РФ	Представляется необходимым в часть 35 статьи 49 ГрК РФ добавить первый абзац: "Изменения в проектную документацию вносятся при необходимости отступления от предусмотренных в ранее утвержденной проектной документации параметров объекта капитального строительства в проектной документации или в других случаях при соответствующей инициативе заказчика." . Для предупреждения неоднозначного применения части статьи 49 ГрК РФ в части причин внесения изменений в проектную документацию считаем целесообразным продублировать требования части 7 статьи 52 в силу причин, указанных выше.
40.	Действующая редакция ГрК РФ	В ГрК РФ статью 48, часть 13, п.5 изложить в следующей редакции: "Проектная документация должна включать раздел "смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства" ( в случаях, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт финансируются с привлечением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса или если это требование указано в задании на проектирование).".
41.	Действующая редакция ГрК РФ	В ГрК РФ статью 49 дополнить сведениями о том, что негосударственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости (отдельно или в составе проектной документации) может осуществляться в случаях, когда объекты не относятся к, указанным в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта), а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.
42.	Действующая редакция ГрК РФ	В целях исключения дублирования одних и тех же требований предлагается признать утратившей силу часть 12 ст.48 ГрК РФ, в которой установлены требования к составу проектной документации, т.к. частью 13 ст.48 ГрК РФ, что состав проектной документации устанавливаются Правительством РФ (в настоящее время постановление Правительства от 16.02.2008 N87).

-------------------------------------------

*(1) http://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/