Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 957/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу не противоречит положениям налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 957/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-812/08-С21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Носов В.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция) от 21.11.2007 N 6137.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2008 судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что предприниматель в июне 2007 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию товара - автомобильных шин. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании представленных в материалы дела документов суды также установили, что предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Исследовав и оценив обстоятельства и доказательства по делу, суды сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, указывая, что суды пришли к ошибочному выводу о ведении предпринимателем раздельного учета налогооблагаемой деятельности по реализации товаров оптом и в розницу.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-812/08-С21 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко