Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 1345/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности истцом факта двойной оплаты по договорам и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 1345/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу N А55-17376/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 по тому же делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара (далее Комитет по ЖКХ и ОН) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (далее ООО "Промжилсервис") о взыскании 2 625 707 рублей 04 копеек, в том числе 2 443 200 рублей неосновательного обогащения и 182 507 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта двойной оплаты по договорам и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по причине болезни, сам заявитель о дне слушания был извещен с опозданием, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права и представить в суд запрашиваемые документы. По мнению заявителя, вывод суда о том, что решения арбитражного суда по искам ООО "Промжилсервис" к Комитету ЖКХ и ОН свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, необоснован, поскольку указанные решения приняты по другим предметам спора, другим договорам и видам работ, не касающимся данного иска.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец не представил доказательства двойной оплаты по договорам N 38/2006 от 02.05.2006, N 18/2006 от 01.09.2006, N 26 от 01.09.2006, не представил расчет исковых требований, а также доказательств перечисления ответчику 37 349 000 рублей, в связи с чем не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был заблаговременно извещен о слушании дела 31.03.2008, представитель Комитета ЖКХ и ОН не участвовал в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции и не смог представить запрашиваемые судом документы в обоснование исковых требований, подлежат отклонению.

В данном случае, как установлено судом, и не отрицается Комитетом ЖКХ и ОН, истец был извещен о слушании дела, однако не смог направить своего представителя по причине его болезни, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Для представления запрашиваемых документов, обосновывающих исковые требования, у истца было достаточно времени, так как в решении отражено неоднократное отложение рассмотрения дела. Вместе с тем, данные документы истец представил в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А55-17376/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова