Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 15303/08 Отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, суд исходил из неправомерного доначисления обществу налога на добавленную стоимость, поскольку оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях не является образовательной деятельностью и не подлежит лицензированию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 15303/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 по делу N А55-16294/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 30.07.2007 N 10-42/1341/21072, с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.10.2007 N 27-15/725/22831, в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 897 873,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 74 457 535 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение юридических услуг, проведение аудита в отношении финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам финансовой отчетности, а так же затрат по управлению организацией, поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Судебные инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что указанные расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же судами сделан вывод об обоснованном предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного по указанным договорам.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала на факт занижения обществом более чем на 20% цены реализации аммиака безводного по договорам с швейцарской компанией "Nitrochem Distribution AG".

Суды, рассматривая дело в данной части, установили, что порядок расчета рыночной цены, примененный налоговым органом, противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и выводам, содержащимся в экспертных заключениях, полученных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, инспекция исходила из неправомерности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении услуг по содержанию детей в детском саду "Тюльпан", являющимся структурным подразделением общества, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ

Признавая данный вывод инспекции неправомерным, суды указали, что поскольку общество оказывало услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не осуществляя образовательную деятельность, то оказание обществом названных услуг не подлежало лицензированию.

Одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость являлся вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по данному налогу, уплаченному в составе комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдер" по договору поручения при покупке газа, поскольку в счетах-фактурах, выставленных данным обществом, указан неправильный адрес.

Судебные инстанции, рассматривая дело в данной части, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установили, что ООО "Универсал-Трейдер" осуществляло свою деятельность с 1999 года, в проверяемом периоде являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете. Общество надлежащим образом исполнило договорные обязательства, заявитель никаких претензий к нему не имел.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16294/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева