Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 16065/08 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений отсутствуют, поскольку судебные инстанции, признавая недействительным договор поручительства, пришли к выводу о том, что договор был заключен ответчиком в интересах третьего лица ввиду злоупотребления своим правом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 16065/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007 по делу N А67-3020/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" к компании "Моравел Инвестментс Лимитед" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2004, заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и банком "Сосьете Женераль С.А." (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "НК "ЮКОС" (заемщиком) и Банком (займодавцем) заключен договор займа от 30.09.2003, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 000 долларов США.

Впоследствии между ОАО "Томскнефть" ВНК и Банком заключен договор поручительства - гарантии выполнения финансовых условий и исполнения от 24.06.2004, в соответствии с которым ОАО "Томскнефть" ВНК взяло на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам заемщика по вышеназванному договору займа.

Полагая, что названный договор поручительства недействителен (ничтожен), поскольку заключен в ущерб интересам истца в силу того, что ОАО "НК "ЮКОС" являлось единственным акционером и обладало 100% долей участия в уставном капитале ОАО "Томскнефть" ВНК (общества - поручителя), а поэтому имело возможность контролировать деятельность указанного общества и оказывать влияние на принимаемые им решения, ООО "Нефть-Актив" как единственный акционер общества - поручителя обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая то, что в качестве основания недействительности сделки истец ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, истец имел право обратиться в суд с подобным требованием.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта нарушения оспариваемым договором интересов ООО "Нефть-Актив" как единственного акционера ОАО "Томскнефть" ВНК в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды приняли во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен не в момент заключения основной сделки, а только 24.06.2004, когда права по кредитному договору от 30.09.2003 приобрела по договору цессии от 24.05.2004 зарегистрированная по законам Республики Кипр Компания.

Возражение заявителя об отсутствии у истца права на предъявление иска в связи с тем, что ООО "Нефть-Актив" стало акционером ОАО "Томскнефть" ВНК после заключения договора поручительства, правомерно отклонено судами, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также допускаемое требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, к которым, безусловно, относится акционер общества, владеющий 100% акциями последнего.

Приведенные в заявлении примеры из судебной практики касаются иных споров, то есть, права и возможности акционера предъявлять иски о признании недействительными оспоримых сделок.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судами пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В пункте 19.1. договора поручительства от 24.06.2004 стороны установили, что любой спор, возникающий по поводу данного договора или в связи с таковым, подлежит передаче на арбитражное рассмотрение и окончательное урегулирование в соответствии с Регламентом Лондонского Международного Третейского Суда (1985 г.).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений (Нью-Йорк, 1958 г.), статьи 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.), статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Нью-Йорк, 1985 г.) и статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", действие арбитражного соглашения распространяется лишь на лиц, заключивших такое соглашение. Акционеры одной из сторон договора по искам о признании такого договора недействительным стороной арбитражного соглашения не являются и обладают, таким образом, процессуальным правом на предъявление подобного иска в государственный арбитражный суд.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007 по делу N А67-3020/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина