Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 16068/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления налога, уменьшения размера возмещения налога на добавленную стоимость и размера налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие хозяйственных операций общества, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом установленных законодательством требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 16068/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6504/2007-33/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 16.03.2007 N 19-260дсп в части доначисления 244 416 рублей налога на добавленную стоимость, 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 883 рублей и 210 051 рубля штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль, в остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения, что в 2004 и 2005 годах общество и ООО "Экомин" заключили договоры на поставку питьевой минеральной воды, предметом которых является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу, по цене 400 рублей за один куб. м, из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого, что 01.07.2004 стороны заключили договор на оказание услуг по розливу минеральной воды, предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды, что 07.07.2004 и 05.01.2005 ООО "Экомин" и общество заключили договоры поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которых оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 336, 337, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, уменьшения размера возмещения налога на добавленную стоимость и размера налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин", проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о применении налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезного ископаемого, суды сделали вывод о согласовании в установленном порядке с уполномоченным органом нормативов потерь.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 23.12.2008 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело N А32-6504/2007-33/124.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6504/2007-33/124 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко