Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 1608/09 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан субсидий на оплату коммунальных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 1608/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский просп., д. 3, г. Владимир, 600000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008 по делу N А11-8415/2007-К1-5/496, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску войсковой части 74100 Министерства обороны Российской Федерации к администрации г. Собинки Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, территориальному отделу социальной защиты населения по Собинскому района# Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 130 рублей 07 копеек убытков, связанных с предоставлением гражданам, проживающим в закрытом военном городке, субсидий на оплату коммунальных услуг в 2005 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Управление федерального казначейства Минфина России по Владимирской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 12 130 рублей 07 копеек убытков. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что средства на возмещение расходов по предоставлению спорных субсидий из федерального бюджета не поступали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

По мнению Минфина России, решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком является непосредственно публично-правовое образование). Между тем это обстоятельство не влечет признания решения неправомерным. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Минфин России.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подпадает под понятие главного распорядителя бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - постановление N 444) находится в противоречии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" был предметом рассмотрения и отклонен судами как ошибочный. Названный Закон регулирует общие положения исполнительных органов государственной власти субъектов, а данное постановление является специальным нормативным актом, определяющим порядок предоставления субсидий и источник их финансирования, в связи с чем при рассмотрении данного спора суды применили постановление N 444.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-8415/2007-К1-5/496 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова