Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 16378/08 Дело о взыскании суммы долга, а также неосновательного обогащения подлежит передаче в суд надзорной инстанции для пересмотра, поскольку суды нижестоящих инстанций, сделав вывод о том, что в части распространения билетов и рекламных материалов договор является договором возмездного оказания услуг, не привели суждений о том, каким образом лицо, приобретшее товар в собственность, может одновременно оказывать услуги кому-либо в отношении своей же собственности по договору возмездного оказания услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 16378/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-13945/06-68-110 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Жюль Верн" к обществу с ограниченной ответственностью "Венский бал" о взыскании расходов в сумме 2 402 472 рублей 66 копеек, произведенных по договору от 16.05.2005 N ЖВ/16-05-П, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 098 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Венский бал" к закрытому акционерному обществу "Жюль Верн" о взыскании 5 510 851 рубля 76 копеек долга за билеты, 237 804 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 1 032 042 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований) установил:

Закрытое акционерное общество "Жюль Верн" (далее - ЗАО "Жюль Верн", заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия находит, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

ЗАО "Жюль Верн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венский бал" (далее - ООО "Венский бал") и с учетом последнего уточнения требований (при новом рассмотрении дела) просило взыскать с ООО "Венский бал" расходы в сумме 2 402 472 рублей 66 копеек, понесенные по договору от 16.05.2005 N ЖВ/16-5-П, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 098 рублей 10 копеек.

В обоснование иска ЗАО "Жюль Верн" ссылалось на то, что указанный договор является агентским, согласно которому исполнитель (агент) обязался за вознаграждение совершить по поручению другой стороны - заказчика (принципала) совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: распространить билеты на "Русский бал", проведение которого должно было состояться в Баден-Бадене 12 ноября 2005 года, а также распространить вместе с билетами информацию по проведению бала, предоставленную заказчиком.

Положения пункта 3.2 договора ЗАО "Жюль Верн" рассматривало как предоставленный агентом (ЗАО "Жюль Верн") принципалу (ООО "Венский бал") коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Венский бал" обратилось со встречным иском к ЗАО "Жюль Верн" и с учетом последнего уточнения требований (при новом рассмотрении дела) просило взыскать с ЗАО "Жюль Верн" 5 510 851 рубль 76 копеек долга за билеты, 237 804 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 1 032 042 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Венский бал" ссылалось на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным: в части обязательств по распространению билетов и информации по проведению "Русского бала" - это договор возмездного оказания услуг, а в части положений пункта 3.2 - договор купли-продажи товара (билетов).

Под неосновательным обогащением ООО "Венский бал" рассматривало уплаченную истцу по первоначальному иску сумму вознаграждения в размере 237 804 рубля 52 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ЗАО "Жюль Верн" в пользу ООО "Венский бал" взыскано 5 510 851 рубль долга, 237 804 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов (в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, и пришли к выводу о том, что встречный иск в части взыскания 5 510 851 рубля 76 копеек подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "Жюль Верн", совершив сделку купли-продажи билетов, не полностью оплатило их стоимость как товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на то, что ЗАО "Жюль Верн", получив вознаграждение в указанной сумме, не приступило к исполнению договора, не реализовало билеты, а поэтому пользовалось суммой вознаграждения неосновательно.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Венский бал" обязательства по договору были исполнены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Жюль Верн" просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что судами неверно определена правовая природа заключенного договора и допущено неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании его условий, вследствие чего были применены нормы, не подлежавшие применению и, соответственно, не применены нормы, подлежавшие применению.

Кроме того, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 16.05.2005 N ЖВ/16-5-П, в соответствии с которым ЗАО "Жюль Верн" (исполнитель) обязался распространить оговоренное количество билетов на "Русский бал", проведение которого должно состояться 12 ноября 2005 года в Баден-Бадене, распространить вместе с билетами информацию по проведению бала, предоставленную заказчиком (ООО "Венский бал"), а также оплатить по установленному пунктом 3.2 договора графику билеты за вычетом комиссионного вознаграждения.

По условиям договора ЗАО "Жюль Верн" получает статус официального партнера мероприятия и эксклюзивного распространителя билетов.

ООО "Венский бал" обязалось обеспечить своевременную передачу исполнителю билетов и сопутствующих рекламных материалов, связанных с проведением "Русского бала" в Баден-Бадене, обеспечить рекламную кампанию, провести "Русский бал" в Баден-Бадене 12 ноября 2005 года, оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю и указывать там, где это необходимо, что исполнитель является официальным партнером и эксклюзивным дистрибьютором билетов.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определена правовая природа заключенного между сторонами смешанного договора как договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу указанной нормы приобретенный покупателем по договору купли-продажи товар (либо вещь) становится его собственностью, которой покупатель вправе пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что у собственника товара, приобретенного по договору купли-продажи, не может быть каких-либо обязательств перед другой стороной в договоре купли-продажи, поскольку это противоречит существу отношений купли-продажи и институтам, регулирующим право собственности.

Сделав вывод о том, что в части распространения билетов и рекламных материалов договор является договором возмездного оказания услуг, суд не привел суждений о том, каким образом лицо, приобретшее товар в собственность, может одновременно оказывать услуги кому-либо в отношении своей же собственности по договору возмездного оказания услуг, а также суждений о том, какими нормами, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, предусмотрена выплата исполнителю комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, судом не принят во внимание пункт 6.1 договора, в соответствии с которым право собственности на переданные заказчиком исполнителю рекламные материалы и иное имущество заказчика сохраняется за заказчиком.

Неверное определение правовой природы заключенного между сторонами договора привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, не выяснил действительную волю его сторон при заключении договора и не высказал своего суждения о том, в каких целях ЗАО "Жюль Верн" по этому договору приобретает статус официального партнера "Русского бала", проведение которого взяло на себя ООО "Венский бал", и в какой взаимосвязи с этим статусом находятся те действия, которые указанное общество должно было совершить, не направлены ли все действия сторон договора на достижение общей цели - проведение "Русского бала" в Баден-Бадене.

Суд также не установил, прекратился ли договор от 16.05.2005 N ЖВ/16-5-П, хотя обе стороны приводили доводы об этом.

От установления этого обстоятельства зависит и правовая квалификация требований по обоим искам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А40-13945/06-68-110 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 13 марта 2009 года.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова