Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 16801/08 Дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора, поскольку законных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не было, поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют практике применения арбитражными судами норм процессуального права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 16801/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-25288/04, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Биржевой комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2004 по делу N А56-25288/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" к закрытому акционерному обществу "Биржевой комплекс" о признании незаключенным договора от 15.08.2002 N 0101-165 генерального инвестирования, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства единого комплекса, состоящего из нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия Васильевского острова, дом 15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение от 06.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-25288/04, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу, которое принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Рассмотрев заявление ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного требования является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются вновь открывшимися, существенными для данного спора.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Биржевой комплекс" приводит в обоснование то, что при рассмотрении дела N А56-25288/04 у него отсутствовали документы, полученные при третейском разбирательстве в "Санкт-Петербургском экономическом арбитраже" (решение от 15.02.2008 по делу N 145-1-07), из которых следует, что ЗАО "Просперити-Истейт" согласовало "Бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация многофункционального комплекса "Международный Биржевой Комплекс им. А.А. Собчака" от 30.07.2003 (далее - бизнес-план) по доверенности ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 24.07.2003 без номера, а также документы, полученные в ходе судебного разбирательства по делу N А56-47209/2007, из которых следует, что истец подтвердил факт согласования проектных и инвестиционных документов.

Как видно из материалов настоящего дела, решением от 15.10.2004, вступившим в законную силу, договор генерального инвестирования от 15.08.2002 N 0101-165, признан незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - инвестиционная стоимость проекта строительства бизнес-центра.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отменяя решение от 15.10.2004, арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчику не было известно о согласовании бизнес-плана, поэтому данное обстоятельство не учтено и не могло быть учтено при рассмотрении спора о признании незаключенным договора генерального инвестирования от 15.08.2002 N 0101-165 и удовлетворил заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, отменяя данное решение, суд не учел, что стороны при разрешении спора могли и обязаны были рассмотреть вопрос о достижении такого согласования либо согласовать названное условие при наличии воли сторон на заключение спорного договора.

Сам факт обращения ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" в суд с иском о признании договора незаключенным по мотиву отсутствия согласования стоимости инвестиционных вкладов и удовлетворения иска по данному основанию не соответствует выводам суда о том, что такое согласование сторонами совершено путем оформления бизнес-плана.

Между ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (застройщик) и ЗАО "Просперити-Истейт" (заказчик) заключен договор "О выполнении функций Заказчика" от 15.08.2002 N 0502-15, в соответствии с условиями которого функции заказчика по созданию проектно-сметной документации, строительству биржевого комплекса переданы ЗАО "Просперити-Истейт".

В материалах дела имеется копия доверенности ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 24.07.2003 без номера, выданная ЗАО "Просперити-Истейт" в соответствии с договором от 15.08.2002 N 0502-15, для представления интересов ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях и учреждениях, с правом оформлять и подписывать в установленном законодательством РФ порядке любые документы, связанные с оформлением и использованием права застройки пятна строительства, а также организацией в качестве заказчика реконструкции комплекса биржи с новым строительствам новых административных площадей по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 26-я линия, д. 15. Доверенность выдана сроком на один год.

При этом в материалах дела имеется копия соглашения от 14.01.2004 о расторжении договора "О выполнении функций Заказчика" от 15.08.2002 N 0502-15, заключенного между ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и ЗАО "Просперити-Истейт".

Факт согласования объемов инвестирования, в том числе путем оформления бизнес-плана на момент принятия решения от 15.10.2004 материалами дела не подтвержден, что и явилось основанием для признания договора инвестирования незаключенным. Представленный при третейском разбирательстве по делу N 145-1-07 постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" бизнес-план фактически является не вновь открывшимся обстоятельством, а дополнительным доказательством, которое относится непосредственно к предмету спора, а поэтому в случае достижения согласования любым способом не только могло, но и должно было быть известно сторонам на момент разрешения спора. Поскольку, к моменту повторного разрешения спора по вновь открывшимся обстоятельствам договор от 15.08.2002 N 0502-15, заключенный между ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и ЗАО "Просперити-Истейт" сторонами расторгнут соглашением от 14.01.2004, ЗАО "Просперити-Истейт" выбыло из договорных отношений.

Последующее оформление указанного бизнес-плана при названных обстоятельствах не может служить основанием для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически эти обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а дополнительными доказательствами, которые должны были исследоваться при вынесении решения по существу, и не могли быть неизвестны сторонам, поскольку относятся непосредственно к предмету спора.

Кроме того, в тексте бизнес-плана от 30.07.2003, переданного ООО "Эллин" по акту приема-передачи от 30.07.2003 ЗАО "Биржевой комплекс", имеется ссылка на заключение Государственной вневедомственной экспертизы от 14.08.2003 N 383-2003, а также содержится следующий текст: "...по состоянию на 01.12.2003 года выполнено 62% свайного поля", т.е. указываются такие обстоятельства, которые на момент оформления и передачи бизнес-плана еще не наступили, что свидетельствует об одностороннем ситуационном оформлении данного документа, а не о факте согласования условий договора инвестирования при его заключении 15.08.2002.

Спорный бизнес-план относится к предмету спора о признании договора незаключенным, и поэтому также должен был быть известен сторонам на момент судебного разбирательства в случае его согласования сторонами.

Внеочередным собранием акционеров ЗАО "Просперити-Истейт" от 01.07.2004 исполняющим обязанности генерального директора вновь избрана Михайловская Н.В., в связи с чем ссылка заявителя на согласование бизнес-плана от 30.07.2003 указанным лицом не может быть принята, поскольку к моменту проведения собрания, которым Михайловская Н.В. была наделена соответствующими полномочиями, ЗАО "Просперити-Истейт", от имени которого она согласовала бизнес-план, выбыло из договорных отношений.

Вывод суда о том, что бизнес-план предусмотрен договором как способ согласования условий инвестирования, противоречит пункту 1.7 договора, поскольку договором не предусмотрен, а поэтому является односторонним документом внутреннего пользования ответчика (учета, подготовки, расчета и т.п.)

Суд ошибочно признал приведенные заявителем основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств и отменил решение от 15.10.2004.

Исходя из изложенного, законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения от 15.10.2004 по делу N А56-25288/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поэтому обжалуемые судебные акты, не соответствующие практике применения статьи 311 Кодекса и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат пересмотру в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-25288/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-25288/04, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25.03.2009.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева