Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 16896/08 Дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора, поскольку решение суда первой и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 16896/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М.,

рассмотрев материалы дела N А33-17492/2007 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в городе Красноярске (ул. Ефремова, д. 8, г. Москва, 119048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ул. Парижской Коммуны, 39б, г. Красноярск, 660049) о признании недействительным ненормативного правового акта, установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по делу N А33-17492/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) 30.08.2007 в адрес филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в городе Красноярске (далее - банк) направлено требование N 12-07/346 о предоставлении в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ведомостей банковского контроля, содержащих информацию об операциях по контрактам; паспортов сделок (основные и дополнительные листы), содержащих информацию об операциях по контрактам, касающихся деятельности ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", в связи с проведением выездной налоговой проверки последнего.

Письмом от 17.09.2007 N 703-7112 банк отказал в предоставлении затребованных документов, мотивировав тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальны предпринимателей), а ведомость банковского контроля и паспорта сделок являются документами валютного контроля и согласно действующему законодательству не предоставляются налоговым органам.

Инспекцией составлен акт от 04.10.2007 N 12-1в о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 30.10.2007 N 12-1в о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей.

Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Статья 93.1 Кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможность привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о том, что банки не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, противоречат положениям, установленным статьей 93.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2008 N 15556/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда первой и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-17492/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по делу N А33-17492/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 11.03.2009.

Председательствующий

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина

С.М. Петрова