Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 424/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд исходил из того, что при отсутствии на электросчетчике пломб госповерителя или гарантирующего поставщика абонент уплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 424/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2008 по делу N А06-6985/2007-17, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Лапиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 84 919 рублей 71 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суд установил:

решением от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.03.2007, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и исходили из того, что составленным по результатам проверки электрического хозяйства предпринимателя актом от 19.06.2007 N 7816 выявлено отсутствие на электросчетчике пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, в связи с чем общество правомерно произвело перерасчет потребленной электроэнергии за период с 19.06.2006 по 19.06.2007 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Николаевна просит их отменить, ссылаясь на отсутствие и недоказанность виновных действий с ее стороны, незаконность требований общества ввиду неисполнения им своих обязанностей.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.03.2007 между предпринимателем (абонент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 940150, пунктами 3.1.3, 3.1.4 которого на абонента возложена обязанность сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента в установленные ГОСТом сроки. При неисполнении данной обязанности плата за отпущенную электроэнергию производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии на электросчетчике пломб госповерителя или гарантирующего поставщика абонент уплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

При проведении обследования электрического хозяйства абонента представителями энергоснабжающей организации выявлен факт отсутствия пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации на электросчетчике N 155830, о чем составлен акт от 19.06.2007 N 7816.

В связи с указанными обстоятельствами энергоснабжающая организация произвела перерасчет потребленной абонентом электроэнергии за период с 19.06.2006 (даты последней проверки приборов учета) по 19.06.2007 (даты выявления нарушений) и предъявила к оплате 84 919 рублей 71 копейки стоимости электроэнергии, рассчитанной согласно пункту 4.3 договора.

Довод заявителя о несогласии с произведенным расчетом задолженности за указанный период, поскольку договор энергоснабжения заключен только в марте 2007 года, не принимается.

Соглашаясь с расчетом задолженности за период с 19.06.2006 по 19.06.2007, суды учли, что в период, предшествующий действию договора от 19.03.2007 N 940150, абонент фактически потреблял поставляемую энергоснабжающей организацией электроэнергию тем же объектом и с использованием того же прибора учета по договору от 11.01.2005 N 940150.

Ссылка заявителя на ежегодно представляемый в энергоснабжающую организации лимит потребляемой энергии отклоняется, поскольку порядок определения количества электроэнергии при отсутствии на электросчетчике надлежащих пломб и ее стоимости установлен пунктом 4.3 договора.

Довод заявителя о том, что наличие пломб подтверждено составленным им с учетом показаний свидетелей актом уже был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие в нем сведений о наличии при осмотре приборов учета пломб именно государственного поверителя и энергоснабжающей организации, установленных в надлежащем месте.

Относительно довода предпринимателя о содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 сведениях о наличии пломбы круглой формы с выштампованными буквами "АХТ ЭС" и "39" суд сослался на разъяснения ФГУ "Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 02.04.2008, согласно которым пломбы с такими оттисками не являются оттисками поверительных клейм организаций, аккредитованных на техническую компетентность в области поверки средств измерения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6985/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова