Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 507/09 Отказывая в пересмотре описательной части постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, суд исходил из того, что положение о вине не может оказать влияния на судьбу требования из договора услуг, поскольку вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности за нарушение обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 507/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинградского района города Калининграда о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А21-5120/2007 Арбитражного суда Калининградской области по иску индивидуального предпринимателя Гармаш Т.В. к МОВО при ОВД Ленинградского района города Калининграда о взыскании 98 214 рублей ущерба, причиненного в результате преступного посягательства на охраняемый объект, и к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 92 083 рублей 50 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Гармаш Т.В. удовлетворены в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 47 702 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска к данному ответчику в остальной части, а также иска к МОВО при ОВД Ленинградского района города Калининграда суд отказал.

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Гармаш Т.В. и МОВО при ОВД Ленинградского района города Калининграда заключен договор охранных услуг от 01.01.2006 N 317, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг с помощью технических средств и выездной группы быстрого реагирования, а истец (заказчик) обязался оплачивать эти услуги.

В перечень объектов, передаваемых под наблюдение охраны на основании данного договора, включен магазин "Комильфо", расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 77-2.

Также между индивидуальным предпринимателем Гармаш Т.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества предприятий от 30.08.2006 N 1202РТ0126, предметом страхования по которому явилось имущество истца, в том числе женская верхняя одежда.

В результате проникновения 05.02.2007 неустановленных лиц на принадлежащий истцу и охраняемый МОВО при ОВД Ленинградского района города Калининграда объект были похищены манекены с находившейся на них одеждой.

Отказ охранного предприятия от удовлетворения претензии индивидуального предпринимателя Гармаш Т.В. о возмещении убытков, образовавшихся в результате хищения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 30.08.2006 N 1202РТ0126, взыскал со страховщика стоимость похищенной верхней одежды, исключив сумму безусловной франшизы, установленной в договоре. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2008, изменив решение от 11.06.2008 взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Гармаш Т.В. 48 332 рубля 43 копейки страхового возмещения, а также 5 497 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель (МОВО при ОВД Ленинградского района города Калининграда) просит о пересмотре описательной части постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора с целью указания в ней на отсутствие вины отдела в причинении ущерба.

Заявитель считает, что данное постановление в неизмененном виде повлияет на рассмотрение иска о суброгации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению дело, вытекающее из двух оснований, - договора охранных услуг и договора страхования, но разрешил данный спор из договора страхования.

Вопросы исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не имели значения для разрешения спора, вытекающего из правоотношений по страхованию, поэтому оспариваемый судебный акт не может иметь преюдициального значения при возможном рассмотрении в дальнейшем требований страховщика к охранному предприятию в порядке суброгации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения истца и охранного предприятия основаны на договоре на оказание охранных услуг от 01.01.2006 N 317. В свою очередь, в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Требуемое к исключению из постановления положение о вине не может оказать влияния на судьбу требования из договора услуг, поскольку вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5120/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова