Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 508/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в спорный период, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставляемой истцом электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 508/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 по делу N А14-825/2008-31/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" о взыскании 99 298 рублей задолженности за отпущенную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 55278 и исходили из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в управлении.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 55278, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.

Задолженность предприятия за отпущенную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод предприятия об избрании собственниками жилых помещений многоквартирных домов непосредственной формы управления домами, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с электроснабжающей организацией.

Поэтому, учитывая, что предприятие заключило с ресурсоснабжающей организацией - компанией договор поставки электрической энергии, вывод суда о том, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязано произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, является правильным.

Ссылка заявителя на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.

Суды указали, что согласно договорам по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенным между собственниками помещений в жилых домах и предприятием, последнее также обязалось по поручению и от имени собственников помещений осуществлять сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями путем заключения агентских договоров.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, неоснователен.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суды установили, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно предприятие несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.

Учитывая, что в спорный период предприятие эксплуатировало сети многоквартирных домов и заключило с компанией упомянутый договор, суды пришли к выводу об обязанности предприятия произвести оплату за отпущенную компанией электрическую энергию.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании стоимости отпущенной в ноябре и декабре 2007 года электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-825/2008-31/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова