Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 512/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 512/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гранд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2008 по делу N А73-1850/2008-73, и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Гранд" о взыскании 744 455 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в мае, октябре, декабре 2007 года и январе 2008 года тепловую энергию и 7 086 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Суд установил:

решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с товарищества собственников жилья "Гранд" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 7 086 рублей 03 копеек неустойки, в части взыскания задолженности производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.10.2007 N 28 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество собственником жилья "Гранд" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.10.2007 между компанией (энергоснабжающая компания) и товариществом (абонент) заключен договор N 28 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого компания обязалась подавать тепловую энергию на указанные в приложении N 1 объекты абонента, а последний - оплачивать ее по установленному тарифу в предусмотренном договором порядке.

Ссылаясь на неоплату товариществом выставленных платежных документов за теплопотребление, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена товариществом после предъявления иска в суд.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды пришли к выводу о правомерности начисления компанией предусмотренной пунктом 9.3 неустойки в размере 7 086 рублей 03 копеек, расчет которой суды двух инстанций признали соответствующим условиям договора.

Довод заявителя о несоответствии произведенного компанией расчета неустойки формуле расчета, установленной сторонами в протоколе согласования разногласий к договору, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что расчет неустойки произведен компанией в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 0,03% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки и признан верным судами двух инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что возникшие между сторонами при заключении договора разногласия об ответственности абонента урегулированы в протоколе согласования, предусматривающем обязанность товарищества по уплате пени именно в таком размере.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на разночтения судов относительно периода предъявленной к взысканию задолженности отклоняется, поскольку не влияет на принятые по существу спора судебные акты. Задолженность погашена товариществом после предъявления иска в суд, что явилось основанием для отказа компании от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1850/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова