Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 535/09 Суд признал решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы иностранных организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней недействительным, указав, что общество не отказывалось от исполнения обязанности по представлению документов, суммы налогов, подлежащие уплате, исчислены налогоплательщиком правильно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 535/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 по делу N А57-4863/07-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по указанному делу, установила:

закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2007 N 16/11.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.03.2007 N 16/11 признано недействительным в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 216 300 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 360 рублей по налогу на имущество, в виде взыскания штрафа в размере 13 495 494,60 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 129 685 руб. по налогу на доходы иностранных организаций;

- начисления пеней по налогу на доход иностранных организаций в сумме 129 443,37 руб., по налогу на имущество в сумме 20 783,66 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 030 5240,5 руб.;

- доначисления 648 424 руб. налога на доходы иностранных организаций, 101 802 рублей налога на имущество, 67 477 474 руб. налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Втормет" в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса установили, что общество не отказывалось от исполнения обязанности по представлению документов, о чем свидетельствует ходатайство о предоставлении отсрочки в предоставлении документов, а также факт их последующего представления в адрес налоговой инспекции.

В части доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа суды признали, что имущество, приобретенное обществом по договорам купли-продажи, и переданное по акту приема-передачи от 31.12.2004, учитывалось по счету 01 "Основные средства" по мере ввода объектов в эксплуатацию, начиная с января 2005 года. Довод налоговой инспекции о том, что имущество, переданное по акту приема-передачи по сроку 31.12.2004 года должно быть тем же днем поставлено на учет в качестве основного средства, судами отклонен, поскольку при приемке имущества акты по форме ОС-1, свидетельствующие, что предметом передачи является объект основного средства, сторонами договора не оформлялись.

Что касается эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа и отказа в предоставлении налогового вычета на том основании, что счета-фактуры были выставлены обществу контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком этого налога, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса признали, что условия, предусмотренные названными статьями, обществом соблюдены То обстоятельство, что налог уплачен лицом, не являющимся плательщиком данного налога, не влияет на право общества применять налоговый вычет по спорным счетам-фактурам (пункт 5 статьи 173 Кодекса).

Основанием для доначисления обществу налога на доходы иностранных организаций, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса послужил вывод налоговой инстанции о неправомерном применении налоговой ставки 10% вместо 20% на том основании, что представленный обществом документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, указали, что ЗАО "Втормет" предъявлен надлежащий документ, подтверждающий нахождение иностранной фирмы на территории Швейцарской Конфедерации в соответствии с положениями норм международного права.

Обстоятельства дела судами были исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, таких оснований судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4863/07-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко