Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 596/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из того, что согласно арбитражному процессуальному законодательству судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 596/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора определения от 27.02.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 10.06.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-18028/2006, установил:

акционерное общество закрытого типа "СПС ЛТД", в настоящее время закрытое акционерное общество "СПС ЛТД", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации договора от 01.07.2005 N 21-ЗК02718 аренды земельного участка, произведенной 25.10.2005 (с учетом уточнения требований).

Определением от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Метроспецтранс".

Решением от 31.01.2007 регистрация договора от 01.07.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7332:1003 признана недействительной как произведенная в нарушение статей 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку прекращение права аренды заявителя на тот же земельный участок не зарегистрировано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 решение от 31.01.2007 оставлено без изменения.

ЗАО "СПС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.02.2008 заявление удовлетворено, судебные издержки в указанной сумме взысканы с Управления в пользу ЗАО "СПС ЛТД".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2008 определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, признав недействительной регистрацию договора аренды земельного участка, удовлетворил заявление ЗАО "СПС ЛТД" и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма расходов признана судом разумной.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права# и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче дела N А56-18028/2006 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора определения от 27.02.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 10.06.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова