Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 6284/07 Дело о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку суд кассационной инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 6284/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М.,

рассмотрев материалы дела N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (ул. Марата, д. 26, г. Мурманск, 183010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038) о взыскании судебных расходов, установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 по делу N А42-6681/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) 1 455 059 рублей 15 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 551 146 рублей 70 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2007 определение суда отменил в части взыскания с инспекции 489 746 рублей 70 копеек, в этой части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. В остальной части определение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило взыскать с инспекции 1 652 633 рубля 15 копеек, из которых: 1 234 707 рублей 45 копеек - стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей закрытого акционерного общества "Оптим Аудит" и 417 925 рублей 70 копеек - оплата командировочных расходов представителей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 747 257 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе: 407 257 рублей 70 копеек - компенсация затрат и 340 000 рублей - оплата услуг представителя. В связи с отказом общества от взыскания 44 917 рублей командировочных расходов, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2008 определение суда оставил без изменения.

Суды установили, что обществом доказаны факты оказания юридических услуг, а также факты несения расходов на оплату суточных, стоимости проезда и проживания. Однако, следуя принципу разумности, закрепленному в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, требования общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворили частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 рублей 45 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в данной части требования общества удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обществом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а инспекцией не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Между обществом и закрытым акционерным обществом "Оптим Аудит" (город Москва) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр, согласно которому последнее оказывало обществу юридические услуги, связанные с ведением дела о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Договором предусмотрена общая стоимость указанных услуг, составляющая 40 000 долларов США. Расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и проживанию входят в стоимость названных услуг.

Подписанные позднее дополнения и изменения к договору определили, что расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Кроме того, увеличена стоимость услуг по представлению интересов в судах при неоднократном рассмотрении или направлении дела на новое рассмотрение.

Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены судам при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений инспекции, суды требования общества удовлетворили частично. При этом суды исходили из того, что общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 1 234 707 рублей 45 копеек является разумной.

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг не может быть признана разумной и справедливой только в том случае, если превышает среднестатистическую в несколько десятков раз. Поскольку налоговый орган не доказал данное обстоятельство, то оснований для снижения размера судебных расходов у арбитражных судов, по мнению суда кассационной инстанции, не имелось. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, соответствие стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами ЗАО "Оптим Аудит", сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей Большакова А.Н. и Бельтюкова А.В., оказывающих аналогичные услуги.

Вместе с тем, довод суда кассационной инстанции о том, что стоимость оказанных юридических услуг не может быть признана разумной и справедливой только в том случае, если превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, не основан на законе. Кроме того, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями, что следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Таких сведений общество в обоснование разумности понесенных судебных расходов не представило.

Кроме того, удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел, что инспекция во всех судебных инстанциях возражала против удовлетворения требований общества в полном объеме и заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В то же время статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции переоценил исследованные судами фактические обстоятельства дела и вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет его отмены и оставления без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 11.03.2009.

Председательствующий

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина

С.М. Петрова