Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1147/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что сторонами контракта согласована предельная (максимальная) сумма выплат консультанту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1147/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-57164/07-41-493, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Генинжконсалт" (далее - ЗАО "Генинжконсалт") к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта и связи Российской Федерации (далее - Росавтодор) о взыскании задолженности в сумме 43 415 191 рубля 55 копеек за оказанные в период с июня по октябрь 2004 года услуги в соответствии с контрактом от 16.06.2003 N ПО-12/351-1 и пеней в сумме 12 822 010 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект" (далее - ЗАО "Институт "Стройпроект").

Суд установил:

на основании заключенного между ЗАО "Генинжконсалт", ЗАО "Институт "Стройпроект", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" соглашения от 09.06.2003 N СА/2RP-01, был создан консорциум для предоставления консультативных услуг по техническому содействию в реализации Второго дорожного проекта реформирования дорожного сектора. Руководящим участником консорциума избрано ЗАО "Генинжконсалт".

11.06.2003 между ЗАО "Генинжирконсалт" (консультант) и Министерством транспорта Российской Федерации в лице Государственной службы дорожного хозяйства (заказчик) был подписан контракт, согласно которому консорциум обязался оказывать консультационные услуги по техническому содействию в управлении проектом и осуществлять технический надзор за строительством участков первой очереди транспортного обхода Санкт-Петербурга и дороги Чита-Хабаровск в рамках Второго дорожного проекта Европейского Банка Реконструкции и Развития, а заказчик - произвести оплату оказанных консультантом услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта заказчик обязался выплатить консультанту, с учетом предельных сумм, указанных в специальных условиях контракта, вознаграждение за оказанные услуги и расходы, понесенные им при выполнении контракта (возмещаемые расходы).

Согласно пунктом 6.4 (с) Общих условий контракта основанием для осуществления заказчиком оплаты консультанту вознаграждения за оказанные услуги и возмещаемых расходов, является предоставление консультантом финансовых счетов, составленных с учетом предварительных, ежемесячных и итоговых отчетов, подлежащих передаче на утверждение заказчику.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что условия контракта, включая все, что касается объема услуг, могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон. Изменения вступают в силу после получения согласия от Европейского Банка Реконструкции и Развития.

Судами установлено, что предоставление услуг по контракту началось с июня 2003 года.

В обоснование доводов об оказании услуг по контракту консультантом были представлены доказательства передачи полномочным представителям заказчика отчетов за спорный период и финансовых счетов на оплату вознаграждения консультанта и на оплату возмещаемых расходов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта Российской Федерации и входящая в него отраслевым блоком - Государственная служба дорожного хозяйства, были упразднены; образованы Министерство транспорта и связи Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.05.2004 N 374).

04.11.2004 между упраздняемым Министерством транспорта России, вновь образованным Федеральным дорожным агентством и консорциумом в лице ЗАО "Генинжконсалт" был заключен договор N ПО-12/351-1 о переуступке прав и обязанностей по контракту от 16.06.2003, в результате анализа которого с учетом требований статей 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Росавтодору перешли все права и обязанности заказчика по контракту, существующие на день подписания договора.

С учетом частичной оплаты услуг и возмещаемых расходов задолженность заказчика за период с июля по октябрь составила 1 846 464,94 долларов США, о взыскании которой, консультантом был предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 9 155 342 рубля 07 копеек задолженности, 2 500 000 рублей пени, 20 725 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Институт "Стройпроект" (третье лицо), считает, что судебные акты в части отказа во взыскании разницы между предельно допустимой суммой контракта и стоимостью фактически выполненных консультантом и принятых заказчиком работ подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, судебные инстанции руководствовались статьями 424, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 16.06.2003, дополнительными соглашениями к контракту от 28.05.2004 N 2/ПО-12/109-1, от 01.06.2006 N 8, от 22.02.2007 N 10 и исходили из того, что сторонами согласована и одобрена Европейским Банком Реконструкции и Развития предельная (максимальная) сумма выплат консультанту в размере 10 091 584,2 долларов США.

Учитывая, что истец не представил доказательств согласования дальнейшего увеличения предельно установленной цены с Европейским Банком Реконструкции и Развития в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 контракта, не доказал, что подлежащие оплате работы являлись дополнительными и не входили в объем работ, предусмотренных контрактом, и принимая во внимание, что оплата за фактически оказанные консультантом услуги за весь период договорных отношений составила 9 702 203,95 долларов США, судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания 389 380.25 долларов США (с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком России на день рассмотрения дела - 9 155 342 рубля 07 копеек).

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебный акт, согласно которому факты принятия заказчиком выполненных работ и подписание справок об их стоимости расценены судом как согласие заказчика на увеличение стоимости работ отклоняется, так как указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора по существу.

Переоценка фактических обстоятельств дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-57164/07-41-493, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова