Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1370/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд руководствовался тем, что взыскание стоимости замены деталей и выполнения ремонтных работ на спорную сумму является необоснованным, их связь с дорожно-транспортным происшествием не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1370/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-15877/08-39-124, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2008 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 96 776 рублей 44 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 91 276 рублей 16 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 15.07.2007 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ипаткиным Д.С., управлявшим автомобилем Форд Мондео (г/н Н 135 СТ 97), автомобилю Мицубиси Ленсер (г/н У 124 НМ 177), принадлежащему гражданину Давыдову В.А. и застрахованному в ЗАО "МАКС", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Ипаткина Д.С. застрахована ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на основании полиса ААА N 0423447038.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 96 776 рублей 44 копейки.

Выплатив указанную сумму организации, осуществившей ремонт пострадавшего автомобиля, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965 и 931 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований на сумму 91 276 рублей 16 копеек выплаченного страхового возмещения. Суды сочли необоснованным взыскание стоимости деталей и ремонтных работ на общую сумму в 5 500 рублей, так как эта сумма связана с устранением повреждений, не указанных в справке ГИБДД, являющихся скрытыми, а значит и не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2008 оставил решение от 07.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных по делу доказательств и необоснованный вывод о том, что повреждения на сумму 5 500 рублей не являются следствием ДТП от 15.07.2007, поскольку они отражены в акте осмотра транспортного средства как связанные с ДТП; на нарушение положения закона о возмещении вреда в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки доказательств, в число которых по данному делу входят акт осмотра поврежденного автомобиля от 29.07.2007, протокол по делу об административном правонарушении от 15.07.2007 77 АН N 0175980, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2007 77 АЕ N 1682092, справка ГИБДД от 15.07.2007.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат пересмотру в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15877/08-39-124 Арбитражного суда города Москвы пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова