Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1469/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, признавая недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд руководствовался тем, что законодательство об исполнительном производстве не содержит требования относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, на его дату и место рождения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1469/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Иванникова О.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 по делу N А57-7067/2008-9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 05.05.2008 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов Иванниковым О.М., а также о признании незаконными действий последнего по вынесению указанного постановления.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора старший судебный пристав Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Иванников О.М. ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 06.02.2008 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-21731/2007-15 выдан исполнительный лист N С 152500 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионовой Н.И. в пользу общества государственной пошлины в размере 500 рублей.

Указанный исполнительный лист 14.04.2008 направлен для исполнения в Балаковский районный отдел службы судебных приставов для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Иванниковым О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.05.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и считая незаконными его действия по вынесению данного постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве указания в исполнительном документе на год и место рождения должника - индивидуального предпринимателя не требуется. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное отсутствием в исполнительном листе указанных реквизитов, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - признанию незаконными.

Возражениям заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям статей 3, 13 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 06.02.2008 N 152500 не содержит сведений о годе и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Ионовой Н.И.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, положениями указанного закона не содержится требования относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, на его дату и место рождения.

Вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответствуют нормам статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 по делу N А57-7067/2008-9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова