Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 15442/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости оказанных услуг, суд руководствовался тем, что доказаны факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг и обязанность последнего по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 15442/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 по делу N А33-1701/2005, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран" о взыскании 3 314 419 рублей 68 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования, за период с 1 мая 2004 по 30 июня 2006 года, оказанных по договору от 14.02.2004 N 028/47ПР.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение от 09.08.2007 изменено. Иск удовлетворен в сумме 3 194 944 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы "Ветеран" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 24.02.2004 N 028/47 ПР о пользовании ресурсами сетей электросвязи, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услугу по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования, а ответчик обязуется производить оплату за предоставляемые технические средства. Наименование, количество и характеристика технических средств, стоимость услуги по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, согласованы в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Неоплата оказанных по договору услуг за период с 1 мая 2004 по 30 июня 2006 года послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях договора от 24.02.2004 N 028/47 ПР, не оспоренных ни одним из них в порядке, установленном законодательством, и пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг и обязанности ответчика по их оплате. Стоимость услуг (размер платы за одну точку подключения в месяц) и порядок изменения цены согласованы сторонами.

Довод о том, что истец в спорный период фактически являлся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего цены на оказываемые им услуги подлежали государственному регулированию, судами был отклонен, поскольку истец в установленном законом порядке в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, был внесен приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50. Предельные цены на услуги были установлены Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 и введены в действие с 01.07.2006.

Доводы заявителя, касающиеся взаимодействия операторов связи и взаимного оказания друг другу услуг по предоставлению сетевых ресурсов, от обязанности по оплате оказанных в рамках заключенного сторонами договора услуг не освобождают.

Соответствие условий договора положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О связи" и подзаконным нормативным актам, регулирующим взаимодействие между операторами связи, действовавшими в период заключения договора, установлено судами.

Доводы о недействительности договора как кабальной сделки были отклонены в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по указанному основанию сделка является оспоримой.

Правоотношениям сторон по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель, не допущено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1701/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова