Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16471/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является ответчик, который является инициатором ввоза на таможенную территорию РФ товара, декларантом ввезенных товаров, а все операции по таможенному оформлению товара были совершены таможенным брокером в интересах декларанта, поэтому исполненное истцом обязательство по уплате таможенных платежей за ответчика повлекло неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16471/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Темерсо" от 24.11.2008 N 250 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-9009/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК") к закрытому акционерному обществу "Компания "Темерсо" (далее - ЗАО "Компания "Темерсо") о взыскании 1 681 277 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", (далее - ООО "Компания "Читавнештранс", Забайкальская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Забайкальская таможня), Некоммерческая организация "Национальная ассоциация таможенных брокеров" (далее - Ассоциация).

Суд установил:

в обоснование иска ООО "ДАЛК" указало, что оплатило за ЗАО "Компания "Темерсо" Некоммерческой организации "Национальная ассоциация таможенных брокеров" как поручителю, уплатившему за брокера доначисленные таможенным органом таможенные платежи и пени, в связи с изменением кода задекларированных товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Компания "Темерсо" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, так как выставленные ему Забайкальской таможней требования от 13.07.2006 N 294, от 14.07.2006 N 296 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени были отозваны таможенным органом письмом от 01.12.2006 N 20-37/18886, то есть основания для их уплаты у таможенного брокера - ООО "ДАЛК" отсутствовали.

Ответчик указывает, что не заключал договоров с ООО "ДАЛК" (брокером) на совершение таможенных операций и не давал поручения экспедитору - ООО "Компания "Читавнештранс" на заключение таких договоров. Кроме того, ответчик не является участником договора поручительства от 01.07.2004 N 022/2, подписанного между таможенным брокером и Ассоциацией. Следовательно, действия названных лиц по перечислению таможенных платежей считает действиями в чужом интересе, которые в силу положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут для ответчика (декларанта) обязанностей ни в отношении лица, совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц, так как не были им одобрены.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Компания "Темерсо" (клиентом) и ООО "Компания "Читавнештранс" (экспедитором) 02.03.2006 заключен договор N 2006-09, согласно пунктам 1.1, 2.5.6 которого экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозки грузов, принадлежащих клиенту, и по поручению клиента производить таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2.6 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Между ООО "ДАЛК" (таможенный брокер) и ООО "Компания "Читавнештранс" 05.08.2005 заключен договор N 0003/00-05-01, в соответствии с которым брокер обязался совершать от собственного имени за счет и по поручению экспедитора предварительные операции, таможенное оформление товаров и транспортных средств и (или) выполнение иных, предусмотренных нормативными актами по таможенному делу Российской Федерации посреднических функций в области таможенного дела.

Между Некоммерческой организацией "Национальная ассоциация таможенных брокеров" и ООО "ДАЛК" 01.07.2004 (в редакции от 22.12.2006 N 2) заключен договор 3 022/2 о предоставлении поручительства по обязательствам таможенного брокера, согласно пунктам 1.1, 2.1.3, 2.3.8 которого, поручитель обязался обеспечить исполнение брокером перед таможенными органами России обязательств в пределах 50 млн. рублей и уплатить сумму таможенных пошлин, налогов, а также пеней за него при получении требования таможенного органа, а брокер обязался выполнить регрессные требования Ассоциации.

На основании товарораспорядительных документов ответчика брокер от имени ответчика-декларанта подал на таможенный пост ЖДПП "Забайкальск" Забайкальской таможни грузовые таможенные декларации NN 10617030/310306/0000212, 10617030/030406/0000215 на товар "трубы", производства Китай.

Решением Забайкальской таможни изменен код задекларированных истцом товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в связи с чем таможенным органом произведено доначисление декларанту таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость с начислением на их сумму пеней.

Требования от 13.07.2006 N 294, и от 14.07.2006 N 296 об уплате таможенных платежей были предъявлены таможенным органом ООО "Компания "Темерсо".

08.12.2006 требования NN 10617000/488(П) и 10617000/489(П) об уплате таможенных платежей были предъявлены Некоммерческой организации "Национальная Ассоциация таможенных брокеров".

Ассоциация выполнила предъявленные требования, перечислив денежные средства в сумме 1 681 277 рублей 63 копеек платежными поручениями от 11.01.2007 N 86, от 01.02.2007 N 142.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2004 N 022/2 ООО "ДАЛК" платежными поручениями от 22.01.2007 N 238, от 15.0.2007 N 636 перечислило указанную сумму денег Ассоциации в регрессном порядке.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 681 277 рублей 33 копеек, уплаченных во исполнение обязательств по уплате таможенных платежей, налогов и пени на основании предъявленных Забайкальской таможней требований, суды руководствовались статьями 11, 139, 144, 320, 339, 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является ЗАО "Компания "Темерсо", которое является инициатором ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, декларантом ввезенных товаров; все операции по таможенному оформлению товара были совершены таможенным брокером в интересах декларанта. Исполненное ООО "ДАЛК" обязательство по уплате таможенных платежей за ЗАО "Компания "Темерсо" повлекло неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Доводы заявителя об аннулировании таможенным органом адресованных ему требований от 13.07.2007, 14.07.2007 об уплате таможенных платежей, и отсутствии оснований для их взыскании с ответчика, был предметом изучения судов трех инстанций и признан несостоятельным.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт аннулирования таможенным органом выставленных декларанту требований об оплате таможенных платежей не являлся основанием для неисполнения поручителем таможенного брокера требований об уплате таможенных платежей и не освобождал таможенного брокера от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за декларанта.

Добровольная уплата Ассоциацией таможенных брокеров таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени была произведена на основании предъявленных ей Забайкальской таможней требований от 08.12.2006.

Учитывая, что доказательств отзыва (аннулирования) данных требований таможенным органом, признания их недействительными и не подлежащими к исполнению в установленном порядке, в материалы дела представлено не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия правовых оснований для исполнения установленной нормами Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности, как декларанта, так и таможенного брокера по уплате таможенных платежей по требованию таможенного органа.

Довод заявителя о неприменении судами к сложившимся отношениям сторон положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-9009/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова