Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2008 г. N 17370/08 Оснований для признания незаконными решений налоговых органов в части доначисления НДС нет, поскольку предъявленные продавцом налогоплательщику суммы НДС при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, но, как установлено судами, объекты основных средств на какой-либо учет обществом не принимались, а отражение обществом затрат по оплате работ по счету, предназначенному для отражения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, в данном случае является недостаточным для принятия сумм НДС в качестве налоговых вычетов, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2008 г. N 17370/08

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате определение допущена опечатка. Дату определения следует читать как "25 февраля 2009 г."

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ул. Ершова, д. 26а, г. Казань, 420061) о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А65-101/2008-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по республике Татарстан от 08.10.2007 N 488ЮЛ/К и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.12.2007 N 530 в части доначисления 19 526 036 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает о допущенных судами нарушениях в толковании и применении норм права.

Проверив доводы, изложенные обществом в заявлении, и материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно договору от 11.06.2003 N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03, заключенному ОАО "Акционерная копания по транспорту нефти "Транснефть" (генеральный заказчик) и рядом иных обществ, в том числе ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (заказчики), с закрытым акционерным обществом "ОПТЭН Лимитед" (исполнитель) последний обязуется выполнить комплекс землеустроительных и иных работ для заказчиков в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занимаемые объектами магистральных нефтепроводов и их охранными зонами, и иные работы, имеющие отношение к регистрации земельных участков и их дальнейшей эксплуатации, на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежали предъявленные налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ЗАО "ОПТЭН Лимитед" в 2004 и 2005 годах выполняло работы в интересах общества в целях, как указывает общество, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения их в собственность (пункт 2 статьи 3 упомянутого Федерального закона).

Исходя из условий договора затраты общества по уплате налога на добавленную стоимость исполнителю работ сами по себе не имеют следствием возникновение у общества объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 146 Кодекса. Упомянутые затраты корреспондируют услугам, оказываемым органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. Такого рода услуги в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения.

Следовательно, до момента возникновения у общества объекта налогообложения применительно к земельным участкам, права на которые в 2004-2005 годах определены не были, сделать однозначный вывод о соответствии затрат по уплате исполнителю по договору налога на добавленную стоимость подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса невозможно.

Судами на основании оценки представленных доказательств, в том числе решений налоговых органов, сделан вывод, что работы, произведенные ЗАО "ОПТЭН Лимитед", такие как аэрофотосъемка и другие, имели следствием изготовление специализированных карт, которые (помимо государственной регистрации прав на земельные участки или заключения договоров аренды) возможно использовать в текущей хозяйственной деятельности общества.

Такого рода объекты (картографические издания) классифицируются в качестве основных средств (статья 258 Кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1) и, следовательно, подлежат налоговому учету.

Предъявленные продавцом налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Как установлено судами, названные объекты основных средств на какой-либо учет обществом не принимались.

Отражение обществом затрат по оплате работ по счету 97 Плана счетов бухгалтерского учета (предназначен для отражения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам) в данном случае является недостаточным для принятия сумм налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов, поскольку отсутствовал инвентарный объект (пункт 6 ПБУ 6/01).

Таким образом, общество не опровергло выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах.

Следовательно, оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А65-101/2008-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий

Вышняк Н.Г.

Судьи

Полетаева Г.Г.

Тумаркин В.М.