Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 17549/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, что исключает возможность обжалования такого определения в арбитражный суд апелляционной инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 17549/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по делу N А35-965/08-С25 Арбитражного суда Курской области по иску открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 13 855 400 рублей 35 копеек задолженности установил:

истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 13 855 400 рублей 35 копеек по договору купли-продажи товаров от 14.12.2005 N ПР-КЗТА-КТ-1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом "Курский завод топливной аппаратуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром". Производство по делу прекращено.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Суджанский завод тракторных агрегатов", ссылавшееся на то, что является участником общества ответчика с долей в уставном капитале 98,76%; на то, что сделка по отчуждению имущества по мировому соглашению является крупной, а генеральный директор общества ответчика по Уставу не имел полномочий подписывать мировое соглашение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 определение от 31.03.2008 отменено по тем основаниям, что определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции с нарушением части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены права открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов", являющегося учредителем общества ответчика; генеральный директор общества ответчика согласно Уставу имел право распоряжаться имуществом общества только с согласия учредителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, мировое соглашение не является для общества ответчика крупной сделкой.

Отменив определение, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 обратился истец.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 и производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов" прекращено.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истец до принятия кассационной жалобы к производству направил заявление о ее возвращении, а затем - заявление от отказе от кассационной жалобы, однако суд кассационной инстанции назначил рассмотрение кассационной жалобы на 25.09.2008, не рассмотрев указанных заявлений в установленном законом порядке, а затем отложил судебное заседание на 27.10.2008.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, что исключает возможность обжалования такого определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у апелляционного суда полномочий рассматривать апелляционную жалобу на определение об отверждении мирового соглашения, поданную открытым акционерным обществом "Суджанский завод тракторных агрегатов".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 35 Кодекса.

В полной мере это относится к необходимости проверки судом кассационной инстанции полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей в соответствии с нормами главы 6 Кодекса.

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 25.09.2008 об отложении судебного разбирательства на 27.10.2008, это было вызвано необходимостью проверки полномочий лица, подавшего от имени истца заявление о возвращении кассационной жалобы и заявления об отказе от кассационной жалобы.

Такие действия не могут быть признаны нарушением норм процессуального права, поскольку они, напротив, совершены в целях соблюдения требований процессуального закона о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, в том числе и на совершение таких процессуальных действий как заявление о возврате или об отказе от кассационной жалобы.

Кроме того, сам истец постановление суда кассационной инстанции не обжаловал.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А35-965/08-С25 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова