Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1837/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты, суд установил, что представленными обществом документами не подтверждена правомерность возведения спорных объектов, а также признаны утратившими силу акты органов исполнительной власти, на основании которых был заключен договор об инвестиционной деятельности, а также расторгнут договор аренды земельного участка, где расположены указанные объекты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1837/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАСК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-17998/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа от 09.07.2007 N 78-78-01/0095/2007-424, 392, 430, 410, 415 Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 14, литеры Б, В, Д, Ж, Е, и обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности общества на них.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Центр ипотечных кредитов".

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Как установлено судом, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 05.10.1995 N 1084-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве обществом продовольственно-вещевого рынка из легких металлических конструкций с мини-магазинами, общественным туалетом, стоянками для грузового и легкового автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8 Шувалово-Озерки.

На основании указанного распоряжения Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом заключен инвестиционный контракт от 15.05.1996 N 00-(И)002936(02) и договор от 01.06.1996 аренды земельного участка площадью 31 814 кв.м, предоставленного под строительство названных объектов.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 23.03.1998 N 273-р и дополнительным соглашением от 30.04.1998 к инвестиционному контракту объект инвестиционного строительства изменен на капитальное здание продовольственно-вещевого рынка, общественный туалет, стоянку для грузового и легкового транспорта.

В соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 483-ра дополнительным соглашением от 01.08.2001 пункт 6.2.10 инвестиционного контракта изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой общество не вправе без согласия Комитета регистрировать в период реализации инвестиционного проекта (до момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта) право собственности на не завершенные строительством объекты.

В связи с длительным неисполнением обществом обязательств по строительству названных объектов, постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 25.10.2006 N 76-пг признаны утратившими силу все вышеперечисленные акты органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Регистрационной службой 03.05.2007 прекращена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты, которые поименованы в технических паспортах как дом мод, административное здание, энергоцентр и универмаг.

Письмом от 09.07.2007 N 78-78-01/0095/2007-424, 392, 430, 410, 415 регистрационная служба отказала обществу в государственной регистрации права собственности на названные выше объекты, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), мотивируя данный отказ тем, что представленными на регистрацию документами не подтверждена правомерность возведения объектов, признаны утратившими силу акты органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании которых был заключен договор об инвестиционной деятельности, расторгнут договор аренды земельного участка, где расположены спорные объекты.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ в регистрации права собственности общества на не завершенные строительством объекты по указанным в нем основаниям соответствует пункту 1 статьи 20 Закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также принял во внимание возражения Комитета относительно регистрации права собственности общества на данные объекты.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что на дату подачи им заявления в регистрационную службу инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка по-прежнему действовали, не влияет на вывод суда о правомерности отказа в государственной регистрации права, поскольку данными документами не предусмотрено строительство объектов, заявленных к регистрации.

Инвестиционный контракт в отношении строительства предусмотренных в нем объектов, обществом фактически не реализован.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17998/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова