Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 2075/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга за оказанные услуги, суд исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, фактически оказанные услуги подлежат оплате и при отсутствии договорных отношений между сторонами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 2075/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 по делу N А63-3072/08-С1-4 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 207 115 рублей 69 копеек долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов;

третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска

Установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а истцом и муниципальным унитарным предприятием "Домоуправление N 1, 3", вследствие чего эти акты не являются надлежащими доказательствами, как не является доказательством оказания услуг график вывоза твердых бытовых отходов; судом не применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик как управляющая организация не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 от жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, и пришел к выводу, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате и при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам названной статьи, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются исследования и оценки судом доказательств, однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.

Не могут быть приняты доводы заявителя о неприменении судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Довод о том, что ответчик не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов, правового значения не имеет, поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, а основанием для удовлетворения иска послужило фактическое оказание услуг.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А63-3072/08-С1-4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2008 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова