Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 919/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче энергоресурса, суд руководствовался тем, что ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по транспортировке воды, в отношении вопроса об оказании услуг по передаче энергоресурса действует принцип свободы договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 919/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-1079/200820-30, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" к открытому акционерному обществу "ДВК" (далее - общество) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче энергоресурса.

Суд установил:

решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и, установив, что ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по транспортировке воды, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания последнего к заключению спорного договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что предприятие имеет на балансе Желнинский водозабор и очистные сооружения, а функции организации водопроводно-канализационного хозяйства в городе Дзержинске с 01.01.2008 переданы обществу, которое для снабжения абонентов водой покупает ее у предприятия.

Отказ общества на предложение предприятия заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды с Желнинского водозабора по водопроводным сетям, находящимся на балансе общества, до объектов, расположенных вне территории предприятия, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка предприятия на то, что договор на оказание услуг по транспортировке воды является публичным и на обязанность общества заключить спорный договор, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению. Из устава общества суды усмотрели, что основными целями его деятельности является обеспечение абонентов города услугами водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. Для достижения этих целей общество осуществляет деятельность по поставке воды потребителям и транспортировке очищенных сточных вод до мест разрешенного сброса.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил N 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность заключения организацией водопроводно-канализационного хозяйства с абонентом договора на оказание услуг по передаче энергоресурса.

Поэтому, учитывая обращение предприятия к обществу с требованием о заключении договора не на отпуск (получение) питьевой воды, а на оказание услуг по транспортировке воды, суды пришли к выводу о том, что в отношении вопроса об оказании обществом услуг по передаче энергоресурса действует принцип свободы договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод предприятия о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, несостоятелен.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке воды, не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в понуждении общества заключить договор на оказание услуг по передаче воды, вследствие чего предприятие должно заключить договор на те виды деятельности, которые обществом не оказываются, несостоятельна и сделана без учета того, что в силу пункта 1 Правил N 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Кроме того, понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на законодательство об электроснабжении, определяющего договор на оказание услуг по передаче электроэнергии публичным, отклоняется, поскольку оно не распространяется на отношения по водоснабжению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1079/200820-30 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова