Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 969/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за безучетное потребление и водоотведение питьевой воды, суд исходил из того, что факт безучетного водопотребления установлен материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 969/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А58-2451/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 449 379 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление и водоотведение питьевой воды по договору от 30.12.2005 N 11-06 за период с 31.05.2006 по 09.08.2006.

Суд установил:

решением от 05.12.2007 с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 370 573 рубля 50 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и исходил из того, что факт безучетного водопотребления установлен актом от 31.05.2006.

Суд признал правильным расчет предприятия стоимости водопотребления при осуществлении обществом самовольных врезок с применением пункта 57 Правил, вместе с тем пришел к выводу, что в части использования обществом приборов учета с просроченным сроком поверки стоимость по согласованию с предприятием подлежала расчету в порядке статьи 55 Правил.

Постановлением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 1 449 379 рублей 13 копеек задолженности.

Изменяя решение, суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете стоимости воды в случае истечения поверочного срока приборов учета пунктов 57, 77 Правил, отклонив при этом доводы общества о согласовании с предприятием расчета стоимости на период установки и замены приборов учета по среднемесячным показателям в порядке пункта 55 Правил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение от 05.12.2007, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.12.2005 между предприятием и обществом заключен договор N 11-06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При обследовании объекта общества работниками предприятия установлен факт использования в административном, бытовом и главном корпусе приборов учета с истекшими сроками поверки, в мастерской по обслуживанию насосного оборудования их отсутствие, а в коллекторной и в канализационно-насосной станции наличие врезок диаметром соответственно 25 мм и 50 мм без приборов учета.

Актом от 31.05.2006 обществу предписано устранить нарушения, однако к моменту повторной проверки предписание выполнено частично, что зафиксировано в акте от 18.07.2006.

За безучетное потребление воды, расчет стоимости которой произведен в порядке пункта 57 Правил за период с 31.05.2006 - момента выписки акта от 31.05.2007 по 09.08.2006 - момента устранения обществом всех недочетов, предприятие выставило счет от 13.03.2007 на сумму 1 449 379 рублей 13 копеек, неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Доводы заявителя о том, что на период установки и замены в соответствии с актом от 31.05.2006 приборов учета стороны согласовали определение учета воды по среднемесячным показаниям в соответствии с пунктом 55 Правил и подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, были предметом оценки судов и отклонены.

Суды указали, что положения пункта 55 Правил предусматривают порядок определения фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев при ремонте средств измерений.

Между тем, как установлено судами, общество допустило потребление воды без приборов учета и с использования приборов учета с истекшими сроками поверки.

Оценив представленные обществом соглашения от 26.06.2006 и 26.07.2006, суды пришли к выводу об их неотносимости к настоящему спору, исходя из отсутствия в них сведений о периоде погашаемой задолженности, а также несоотносимости содержащихся в них сумм с суммами, указанными в счетах-фактурах предприятия, на которые общество ссылается в обоснование своей позиции о согласовании с последним расчета по среднемесячным показаниям.

Кроме того, суды учли, что согласно акту от 31.05.2006 общество было предупреждено о проведении расчета по пропускной способности.

Ссылка заявителя на невозможность применения в части водоотведения пункта 77 Правил ввиду наличия у общества приборов учета водоотведения, несостоятельна, поскольку объем отпущенной воды был рассчитан в соответствии с пунктом 77 Правил с применением пункта 57, устанавливающим, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2451/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова