Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1369/09 Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более установленной в законе, начисление единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1369/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аббасова Байрамали Гурбан оглы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Аббасов Байрамали Гурбан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2007 N 02.5-28/64.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества, в связи с чем не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Предприниматель считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Оценив представленные сторонами материалы по делу, проверив обоснованность изложенных сторонами доводов, суды пришли к выводу, что договор о совместной деятельности от 01.01.2006 является мнимой сделкой. Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, то начисление единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно.

Выводы судов предпринимателем не опровергнуты. Неправильного применения норм права не установлено.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2857/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов