Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1606/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, выполненные работы оплачены истцу ответчиком по цене согласно условиям договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1606/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881", г. Советский (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по делу N А75-3487/2008, установил:

ООО "Строительное управление 881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 4 853 107 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление архитектуры и градостроительства администрации Советского района.

Решением от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2009 оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительное управление 881" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом суд установил, что выполненные истцом по договору от 26.09.2005 N 110 работы оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3487/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Г.Г. Попова