Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1620/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1620/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования (далее - ЗАО "АВИКОС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-33288/08-26-189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ингосстрах" к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 35 122 рублей 40 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, исковые требования ОАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 20.11.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-21213 (г/н Y 956 YY 99 RUS) водителя Шевченко В.А., автомобилю Suzuki Grand Vitara (г/н C 822 PX 97 RUS) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Suzuki Grand Vitara (г/н C 822 PX 97 RUS), составил 35 122 рублей 40 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Suzuki Grand Vitara был застрахован владельцем в ОАО "Ингосстрах" на основании полиса N АС1346962, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 35 122 рублей 40 копеек организации, осуществившей ремонт названного автомобиля.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, возложили ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "АВИКОС".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 28.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "АВИКОС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33288/08-26-189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова