Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1642/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортных происшествий с застрахованным транспортным средством действие страхования не распространялось на происшедшие страховые случаи и обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не возникло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1642/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-7357/2008-Г6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску ООО "Камкомбанк" к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 1 002 866 рублей 25 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Болдырев Д.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, ООО "Камкомбанк" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ОСАО "Россия" и гражданином Болдыревым Д.В. заключен договор страхования от 11.12.2006, оформленный полисом страхования средств автотранспорта серии 10 АТА N 078834, объектом страхования по которому явился автомобиль Frightliner Columbia (р/н У 495 АХ 59). Выгодоприобретателем по данному договору определен ООО "Камкомбанк".

Договор страхования (полис) заключен на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования определен с 11.12.2006 по 10.12.2007. Страховая премия в размере 65 625 рублей подлежала уплате в рассрочку (четыре взноса по 16 406 рублей 25 копеек). Первый платеж страхователь должен произвести до 12.12.2006, второй - до 12.01.2007, третий - до 12.02.2007, четвертый - до 12.03.2007.

Пунктом 6.2 Правил страхования установлено, что в случае неуплаты страховой премии или страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок, страхование, обусловленное договором (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), не распространяется на страховые случаи, происшедшие в период, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день уплаты страховой премии или страхового взноса, до 24 часов 00 минут дня уплаты задолженности.

Страхователем по договору был перечислен только первый взнос в размере 16 406 рублей 25 копеек. Последующие страховые взносы не уплачены.

В результате дорожно-транспортных происшествий, происшедших 23.02.2007 и 24.05.2007, застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием возникших ДТП страховыми случаями вследствие неуплаты страхователем второго, третьего и четвертого взносов послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929, 943 и 954 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что на момент дорожно-транспортных происшествий с застрахованным транспортным средством действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения), не распространялось на происшедшие страховые случаи и обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не возникло.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2008 оставил решение от 18.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Камкомбанк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (в частности, права на получение от ответчика денежных средств) в результате неверного толкования условий договора страхования, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. Поскольку указанная обязанность не была надлежаще исполнена истцом, довод последнего о нарушении его права на страховую выплату является необоснованным.

В силу части 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условия договора (полиса) страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Довод заявителя о неверной оценке указанных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят судом надзорной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и необоснованно расценено заявителем как право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7357/2008-Г6 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова