Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1662/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что спорный объект находится в фактическом владении ответчика, которому он передан на законном основании, кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1662/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление Шадринской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-24347/2007-21-600, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу, установил:

Шадринская сельская администрация Ковернинского района Нижегородской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шадринский" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое административное здание общей площадью 577,8 кв.метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, дер. Шадрино, ул. Советская, д. 3, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на это здание, а также признании права собственности на 19/100 доли на указанное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 оставлено без изменение решение арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 24.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств спора. В заявлении отмечается, что суды не проверили наличие у истца права на спорые помещения, а также сделали необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, 08.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности кооператива на нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 577,8 кв.метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, дер. Шадрино, ул. Советская, д. 3.

Считая себя собственником части помещений в названном здании, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При исследовании судами обстоятельств спора судами было установлено, что указанное недвижимое имущество было передано ответчику в паевой фонд по акту приема-передачи от 14.09.2001 сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет"). Судом первой инстанции также было указано, что ответчик на протяжении 6 лет (начиная с 2002 года) открыто владеет и пользуется приобретенным им объектом недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект находится в фактическом владении ответчика, которому он передан кооперативом "Рассвет", требования истца не могут быть признаны соответствующими характеру возникшего между сторонами спора, а потому оснований для их удовлетворения у судов не имелось.

Кроме того, установив, что истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, арбитражные суды арбитражные суды исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А43-24347/2007-21-600 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева