Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1678/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1678/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ООО "Гольф Клаб "Волга" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008 по делу N А12-17722/07 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

Администрация города Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Подшебякиной Татьяне Всеволодовне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Клаб "Волга" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, пос. Горный, от федерального государственного унитарного предприятия "УОХ Горная Поляна" ГОУ ВГСХА к предпринимателю; признании недействительной государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, пос. Горный, за предпринимателем; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.07 между предпринимателем и обществом по продаже одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, пос. Горный; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, пос. Горный, от предпринимателя к обществу; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, пос. Горный, за обществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2008 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение им норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение 04.03.2008 и постановление от 24.07.2008, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражными судами по существу не рассмотрены требования администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2007 N 1 по доводам, изложенным ею в обоснование иска.

Оспариваемое заявителем постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, и связано с необходимостью выяснения судами юридически значимых обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Арбитражного процессуального права" имеется в виду "Арбитражного процессуального кодекса"

В этой связи при рассмотрении такой категории дел судам следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиками и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, общество при новом рассмотрении дела не лишено возможности ссылаться в обоснование своих возражений по иску на доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, о несоответствии заявленных требований характеру возникшего между сторонами спора, а также наличии в действующем гражданском законодательстве иных правовых средств, позволяющих учитывать публичные интересы при использовании объектов социального назначения.

При этом необходимо иметь в виду, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.09.2007 г. N 3039/07 может быть применима судами только при рассмотрении требований, которые направлены на защиту нарушенного или оспариваемого вещного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А12-17722/07 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008 отказать

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева