Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1686/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что у третьего лица образовалась задолженность перед ответчиком, исполнение по оплате которой было принято от истца, неосновательное обогащение на спорную сумму со стороны ответчика отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1686/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 по делу N А51-10229/06-19-237 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о взыскании 963 195 рублей 24 копеек, из которых 734 624 рубля 88 копеек - сумма неосновательного обогащения ответчика, возникшая в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, и 228 579 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриарей".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007, иск удовлетворен частично в сумме 427 948 рублей 80 копеек, перечисленных ответчику платежным поручением от 28.08.2003 N 132 в оплату ангара металлического и 106 135 рублей 26 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 осуществлено процессуальное правопреемство: произведена замена истца - ООО "Дилвас" на его правопреемника - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - центр).

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 решение суда первой инстанции от 05.02.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов центр просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Дилвас" платежными поручениями от 24.07.2003 N 125, от 28.07.2003 N 126, от 29.07.2003 N 128, от 29.08.2003 N 134, от 29.08.2003 N 135, от 21.10.2003 N 663, от 29.10.2003 N 665 перечислило на расчетный счет ОАО "Приморнефтепродукт" денежные средства в сумме 306 676 рублей 08 копеек с указанием в назначении платежа - оплаты счетов-фактур за ООО "Бриарей" и по платежному поручению от 28.08.2003 N 132 - денежные средства в сумме 427 948 рублей 80 копеек с указанием в назначении платежа - оплата по счету от 22.08.2003 N 79.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-65 работник ООО "Дилвас" Вахтанин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление и сбыт поддельных платежных документов, а именно: Вахтанин А.Н. подделал вышеуказанные платежные поручения, расписавшись от имени директора ООО "Дилвас", заверил их находящейся в его распоряжении печатью общества и сбыл в Находкинском отделении Сбербанка Российской Федерации N 7151.

Полагая, что полученные ответчиком по указанным платежным поручениям денежные средства являются для него неосновательным обогащением истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по поставке нефтепродуктов в кредит, в результате чего у ООО "Биарей" образовалась задолженность перед ОАО "Приморнефтепродукт" в сумме 306 676 рублей 08 копеек, исполнение по оплате которой в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято ответчиком от истца за третье лицо. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение на указанную сумму.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 по делу N А51-10229/06-19-237 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина