Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 16975/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании солидарно убытков, связанных с несением расходов на ремонт помещения, убытков в виде неполученной прибыли и морального вреда, а также о взыскании задолженности за аренду помещения, суд руководствовался тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков не подтвержден документально, не доказан противоправный характер действий ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 16975/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-703/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления от 06.11.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Горизонт", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании солидарно 61 222 руб. убытков, связанных с несением расходов на ремонт помещения; 1 087 700 руб. убытков в виде неполученной прибыли и 1 000 000 руб. морального вреда, а также о взыскании с УМП "Горизонт" 200 000 руб. задолженности за аренду помещения.

Иск обоснован тем, что вследствие незаконных действий ответчиков по предъявлению истцу требований об оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого им помещения, Молева Н.Л. утратила возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности. Это привело к неполучению прибыли и причинению убытков, связанных с ремонтом указанного помещения и затратами на рекламу, а также морального вреда из-за конфликта с ответчиками. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 151 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать: с УМП "Горизонт" 200 073 руб. долга за аренду помещения и 5 501 руб. 47 коп. госпошлины, взысканных с предпринимателя Молевой Н.Л. решением арбитражного суда от 22.01.2008 по другому делу, и солидарно с ответчиков - 61 222 руб. убытков от произведенного ремонта арендуемого помещения, 688 руб. убытков, связанных с несением затрат на рекламу услуг, 2 623 700 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 08.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008, решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие убытков, их возникновение из-за противоправных действий ответчиков, а также причинение морального вреда, как того требует статья 65 АПК РФ, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела следует, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков не подтвержден документально, не доказан противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.

Рассматривая требование о взыскании с УМП "Горизонт" сумм, взысканных по решению арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008 N А24-5004/2007, суды правильно указали, что взыскание 200 073 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2006 и 5 501 руб. 47 коп. госпошлины произведено с истца как с обязанной стороны по договору аренды от 20.09.2006 на основании норм обязательственного права и законодательства о госпошлине. Поэтому указанные суммы не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу противоправными действиями УМП "Горизонт" и подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Соответствует положениям данной нормы права вывод судов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в качестве убытков 61 222 руб., затраченных истцом на ремонт помещения, арендованного по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2007 N А24-1000/07-07 суд установил, что ремонтные работы, проведенные заявителем по устранению указанных недостатков, относятся к текущему ремонту, возложены на арендатора, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и суммы морального вреда также соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 65 Кодекса, истец не предоставил доказательств, подтверждающих вину ответчиков, причинно-следственную связь между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не обосновал размер убытков, не указал какие нравственные или физические страдания были им перенесены в результате действий ответчиков.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судами не признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-703/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-703/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления от 06.11.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев