Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 17373/08 Дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора, поскольку споры о признании права собственности на самовольную постройку не могут рассматриваться третейскими судами и относятся к исключительной подсудности государственных судов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 17373/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны (ул. М. Горького, 13, с. Марфино, Володарский район, Астраханская область) (далее - индивидуальный предприниматель) от 15.12.2008 о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2008 по делу N А06-470/2008-9 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 по тому же делу, по заявлению Администрации г. Астрахани (ул. Чернышевского, 6, г. Астрахань, 414000) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Причал" (ул. Свердлова, 99 "А", г. Астрахань, 414000) и Щеглову Владимиру Михайловичу (ул. Набережная 1 мая, д. 147, кв. 1, г. Астрахань, 414000) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум"" от 11.12.2006 по делу N 723/2006-2.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (ул. Свердлова, д. 111, г. Астрахань, 414000); Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Астраханской области (ул. Никольская, 9, г. Астрахань, 414000).

Суд установил, что решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" (далее - третейский суд) от 11.12.2006 по делу N 723/2006-2 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Причал" (далее - общество) к Щеглову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин, литер "В" общей площадью 158,2 кв.м, вспомогательные строения - навес, литер "Г" и навес, литер "Д", расположенные по адресу город Астрахань, Кировский район, улица Свердлова, 99 "а".

Администрация города Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда от 11.12.2006.

Определением от 04.08.2008 Арбитражный суд Астраханской области заявление администрации удовлетворил.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2008 определение суда первой инстанции от 04.08.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

По мнению индивидуального предпринимателя, оспариваемые судебные акты нарушают его права как собственника объекта недвижимости.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Федеральным законом могут быть установлены ограничения на передачу спора, подведомственного арбитражному суду, возникшего из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда (пункт 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных правоотношений (в том числе споры, по которым государственный орган обязывается к совершению юридически значимых действий), дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, неарбитрабельны.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав).

Исходя из приведенных норм правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее совершить регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из публично-правовых отношений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов") (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Поэтому оспариваемое решение третейского суда от 11.12.2006 в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обосновывает свое заявление тем, что арбитражные суды приняли судебные акты о его правах на недвижимое имущество, не привлекая его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Однако, ни решение третейского суда, которым признано право собственности на спорный объект недвижимости предшествующего собственника (общества), ни оспариваемые акты арбитражных судов не затрагивают прав индивидуального предпринимателя, поскольку его права основаны на договоре купли-продажи от 03.08.2007, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем. Действительность указанного договора, наличие у индивидуального предпринимателя прав собственности на спорный объект недвижимости, возможность его истребования у индивидуального предпринимателя не являлись предметом спора по настоящему делу. Индивидуальный предприниматель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в других делах, в том числе и по делу А06-6184/2008-17 арбитражного суда Астраханской области по иску о признании договора купли-продажи от 03.08.2007 недействительной сделкой.

При другом подходе толкование норм права учитывает следующее.

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Закона о государственной регистрации прав не содержит исключений из обязанности зарегистрировать право на недвижимость, установленное решением третейского суда, если государственный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения.

Запрета на защиту нарушенного права собственности на недвижимость третейским судом путем подачи иска о признании не содержится ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае признания права собственности на недвижимое имущество третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость, является основанием отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N 15324/06.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 17.04.2007 г."

Ссылка суда кассационной инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 96 некорректна, поскольку в указанном письме (пункт 27) сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются.

По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось.

Поэтому публично-правовых последствий решение третейского суда от 11.12.2006 о признании права собственности на объекты недвижимости само по себе не повлекло и на этом основании отмене не подлежит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

При рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимость третейский суд должен исследовать обстоятельства дела на предмет того, может ли затронуть его решение интересы третьих лиц.

Судами установлено, что на момент вынесения решения третейским судом собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, являлось муниципальное образование город Астрахань, которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны.

Из материалов дела следует, что заявление администрации об отмене решения третейского суда от 11.12.2006 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 04.02.2008.

Пункт 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или Федеральным законом.

Судами не дано оценки доводу о том, что администрацией пропущен указанный трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда.

Между тем, для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Помимо этого, судами не мотивирован вывод о наличии у администрации законного интереса в оспаривании решения третейского суда, поскольку до подачи заявления в арбитражный суд она уже не являлась ни собственником спорного объекта недвижимости, ни собственником земельного участка, произведя его отчуждение по договору купли-продажи от 29.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады". Наличие права собственности на земельный участок у публично-правового образования само по себе не означает наличие законного интереса в оспаривании решения третейского суда о принадлежности права собственности на здание (сооружение) тому или иному субъекту, поскольку обязанность передать в собственность или аренду соответствующий земельный участок (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) существует независимо от того, кому принадлежит право собственности на здание (сооружение).

Кроме того, решая вопрос, затронуты ли актом третейского суда права других лиц, суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, не указав при этом, как это требуют пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом фактические и иные обстоятельства, а также доказательства, которые позволили бы считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Администрация в своем заявлении в качестве основания отмены решения третейского суда таких мотивов не приводила и доказательств не представляла.

Возведение самовольной постройки может повлечь публично-правовые последствия, затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц. Вследствие этого, в исключение из общего правила споры о признании права собственности на самовольную постройку не могут рассматриваться третейскими судами и относятся к исключительной подсудности государственных судов.

Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции, отменяя решение третейского суда, которым признано право собственности общества на недвижимое имущество, не приняли во внимание, что на момент рассмотрения ими спора собственником спорного недвижимого имущества являлся индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007), а не общество. При этом индивидуальный предприниматель не был привлечен к участию в деле и тем самым был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Астраханской области N А06-470/2008-9 для пересмотра в порядке надзора определения от 04.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 по тому же делу и установления единообразной практики толкования и применения норм права.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.04.2009.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров