Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1746/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1746/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны (Омская область) от 19.01.2009 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-7630/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Л.А. от 23.08.2007 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества (с учетом уточнения заявленного требования).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект"), гр. Губанов П.В.

Суд установил:

решением от 14.06.2005 по делу N 6-32/05 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Губановой Н.А. в пользу ООО "Союзкомплект" 90 000 рублей задолженности по арендной плате и 90 000 рублей пеней.

Во исполнение названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 003287 от 14.06.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 867 и/к-396/05 (постановление от 31.08.2005).

В процессе исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2007 о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Toyota Corona Premio", 1997 года выпуска, имеющего регистрационный знак К131АН, часть доли в праве собственности на который, принадлежит предпринимателю Губановой Н.А.

На основании договора N 31 от 14.11.2006, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, по результатам которой составлен отчет от 19.06.2007 N 090/0100-07 о цене автомобиля в сумме 157 000 рублей.

Постановлением от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель приобщила данное заключение специалиста к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, предприниматель Губанова Н.А., ссылалась на несоответствие оспариваемого постановления статьям 52, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), обжаловала его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Губанова Н.А. указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 41, 52 Закона об исполнительном производстве, статьями 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительным публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2002 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997. Предприниматель Губанова Н.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2007 нарушают ее права в сфере предпринимательской или иной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма N 92 следует читать как "от 30.05.2005 г."

Как отметил суд кассационной инстанции, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона об исполнительном производстве от 21.071997, носит рекомендательный характер и не является обязательной; стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась; постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-7630/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова