Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1770/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку, прекращая производство по данному заявлению, нижестоящие суды обоснованно указали на наличие судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1770/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. (адрес для корреспонденции: Орловский пер.,5, г. Москва, 129110) от 05.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А65-29426/05 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2006. в отношении ОАО "Валком-Н", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 отказано в признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., осуществлявшего полномочия временного управляющего должника, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника в сумме 208755,32 рублей возложены на должника.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которому в порядке распределения судебных расходов просила суд взыскать с Федеральной налоговой службы расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника и денежное вознаграждение за тот же период в общем размере 208 755,32 руб., так как имущество у должника отсутствует и исполнительный лист вернулся без исполнения вследствие выбытия адресата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 отменено. Дело по заявлению арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на вознаграждение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий просил возложить расходы на иное лицо.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2008 отменил, определение суда первой инстанции от 06.08.2008 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами первой и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 отказано в признании ОАО "Валком-Н" несостоятельным (банкротом), судебные расходы возложены на должника. Основанием для отказа в признании должника банкротом явилось отсутствие необходимого размера задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта, и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ОАО "Валком-Н" в сумме 208755,32 руб. возложены на должника, на основании чего выдан исполнительный лист N 204701.

18.03.2008 письмом за N 7919 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Черниковой Ю.В. сообщено, что в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено 28.11.2007 в соответствии с п. 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен без исполнения 28.11.2007.

В июне 2008 года в рамках данного дела арбитражный управляющий Черникова Ю.В. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в вышеуказанной сумме, но уже с ФНС России как заявителя ввиду отсутствия имущества у должника.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, обоснованно указав на наличие судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006, и определением суда от 14.12.2006 г. обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника - ОАО "Валком-Н", то есть данный спор был уже предметом рассмотрения в арбитражном суде. Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Кодекса является обязательным для исполнения.

Кроме того, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-29426/05 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян