Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1815/09 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из заключения экспертизы, согласно которому представленная проектно-сметная документация (корректировка проекта) соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, что свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1815/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Самбор" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А75-2752/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Самбор" (взыскатель, далее - ЗАО "Самбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Ибрагимову М.А. о признании недействительным постановления от 07.03.2008 об окончании исполнительного производства, к главному судебному приставу Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Павкину А.Е. об отмене постановления от 21.04.2008 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на указанное постановление об окончании исполнительного производства, а также об обязании администрации города Сургута исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2005.

К участию в деле привлечены администрация города Сургута, закрытое акционерное общество "Производственно-строительный комбинат "Тауэр" (должник, далее - ЗАО "ПСК "Тауэр"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2008 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным, в части отмены постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Ибрагимову М.А. и администрации города Сургута отказано, в части требования об отмене постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "Самбор" ссылается на то, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по неисполненному судебному акту.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Ибрагимов М.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2006 N 0072309, выданного во исполнение определения суда от 18.05.2006 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ЗАО "ПСК "Тауэр" обязалось внести корректировку в проект "Здание под офис" по улице Чехова, дом 1, предусмотрев расстояние между зданиями 4,8 метра для соблюдения норм естественного освещения и вентиляции согласно нормам противопожарной безопасности, а также заказать разработку и выполнить при строительстве объекта комплекс компенсирующих противопожарных мероприятий, возбудил исполнительное производство N 18/215/27/508/2007 (постановление от 07.11.2006).

22.11.2006 судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "ПСК "ТАУЭР" направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

В соответствии с представленным должником заключением от 18.01.2007 общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст") проектно-сметная документация соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности.

Указанное заключение послужило основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. вынесено постановление от 07.03.2008.

Считая названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ЗАО "Самбор" обжаловало его главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Павкину А.Е., который постановлением от 14.04.2008 отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова М.А. и главного судебного пристава Павкина А.Е. противоречат действующему законодательству, ЗАО "Самбор" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В части обжалования постановления главного судебного пристава Павкина А.Е. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.03.2008, вынесенного на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "Мангуст" от 18.01.2007, согласно которому представленная проектно-сметная документация (корректировка проекта) соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, что свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа и, соответственно, правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.03.2008.

При этом суд указал, что ООО "Мангуст" имеет выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору лицензию от 22.08.2006 N 1/10382 со сроком действия до 22.08.2011, в соответствии с которой названному обществу разрешено осуществлять проведение экспертиз организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем был представлен полный пакет проектной документации, содержащий необходимую корректировку. Корректировка проекта здания под офис согласована с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 28.11.2006, что подтверждено письмом департамента от 05.06.2008 N 2999/8, из которого следует, что при корректировке проекта были выдержаны требования Госпожарнадзора о соблюдении разрыва между стенками, имеющими оконные проемы, в 4,8 м.

Постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 11.09.2008 приложенное ЗАО "Самбор" к кассационной жалобе, не принято во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А75-2752/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова