Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1827/08 Поскольку вопрос о возврате имущества истцу не разрешен, у управления не имелось оснований для восстановления записи в ЕГРП о праве собственности истца на спорные объекты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1827/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инфотелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2763/2008 от 11.06.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу установил:

открытое акционерное общество "Инфотелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) о признании недействительными решений УРФС от 10.10.2007 и от 24.12.2007 об отказе в государственной регистрации и бездействия УФРС, выразившегося в непогашении записи о регистрации права собственности Фирсова Юрия Владимировича на нежилые помещения общей площадью 263 кв.м, невосстановлении записи регистрации от 25.03.2003 N 29-01/01-09/2003-342 о праве собственности Общества на указанные помещения и невыдаче Обществу как действительному титульному собственнику повторно свидетельства о праве собственности от 25.03.2003; об обязании УФРС совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразие в толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения по регистрации прав на недвижимые объекты, в результате чего существенно нарушены не только его права, но и публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что Общество, являясь собственником спорных нежилых помещений, заключило с Фирсовым Юрием Владимировичем договор от 05.01.2004 купли-продажи этих помещений, и которые по передаточному акту от 05.01.2004 были переданы от продавца к покупателю. Переход к покупателю права собственности на приобретенное по договору имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004 серии 29 АВ N 248630.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2004 по другому делу N А05-12611/04-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, по иску одного из акционеров Общества договор от 05.01.2004 купли-продажи нежилых помещений признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований, установленных законодательством об акционерных обществах для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На обращения Общества о повторной выдаче свидетельства о праве собственности Общества на названные объекты недвижимости, а также восстановлении записи о праве собственности на спорные объекты в связи с наличием выше указанного судебного решения, УФРС уведомлениями от 10.10.2007 и от 24.12.2007 ответило отказом с связи с отсутствием оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Общество, считая отказы Управления в государственной регистрации и бездействие регистрирующего органа незаконными, полагая, что в связи с признанием договора недействительным он вновь является собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды, оценив обстоятельства по делу, в том числе отсутствие спорного имущества во владении истца, а также отсутствие судебного акта, предусматривающего реституцию переданного по недействительной сделке имущества, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Выводов судов соответствуют положениям статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), предусматривающей, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вопрос о возврате имущества истцу не разрешен, у УФРС не имелось оснований для внесения (восстановления) записи в ЕГРП о праве собственности истца на указанные объекты.

Истец, считая себя собственником имущества, не находящегося у него во владении, вправе избрать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2763/2008 от 11.06.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева