Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1832/09 Поскольку в установленный судом срок предприниматель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд возвратил жалобу заявителю без ее рассмотрения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1832/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Севера Я.В. (далее - предприниматель) (Лососинское ш., д. 23, корп. 2, кв. 41, город Петрозаводск, 185014) от 26.01.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2008 по делу N А26-409/2008 Арбитражного суда Республики Карелия, установил:

предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2008 по делу N А26-409/2008, принятое по иску Администрации города Петрозаводска к предпринимателю о взыскании 24 224,33 руб. и об обязании возвратить арендованное имущество.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2008 названное определение суда оставил без изменения.

Предприниматель не согласен с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных названной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Администрации города Петрозаводска, участвующей в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В установленный судом срок предприниматель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании чего суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2008 возвратил жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 28.08.2008, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приводя тому соответствующее обоснование.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права не усматривается.

Утверждение предпринимателя о том, что оспариваемыми судебными актами созданы препятствия для рассмотрения его апелляционной жалобы, ошибочно, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Иные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-409/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян