Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1852/09 Поскольку антимонопольным органом представлены доказательства ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг (услуг по страхованию) соглашениями, заключенными обществом со страховыми организациями, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении действий, ограничивающих конкуренцию в области страхования имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1852/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-329/2008-50-80 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 о признании соглашений, заключенных между обществом и страховыми организациями, противоречащими части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (г. Москва), открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (г. Москва), открытое акционерное общество "РОСНО" (г. Москва), ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих-Русь" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (г. Сургут), ОСАО "Россия" (г. Москва), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (г. Тюмень), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из оценки обстоятельств дела, из доказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг (услуг по страхованию) соглашениями, заключенными обществом со страховыми организациями.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А76-329/2008-50-80 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

В.Н. Александров

Судья

А.И. Чистяков